Tilaustyönä oppikirja hallitukselle

Tulin vasta nyt ottaneeksi selvää siitä, mitä tämä kohu professori Pekka Himasen uutuusteoksesta oikein koskee. Ilmeni, että hän on laatinut tilaustyönä hurmoshenkisen teoksen "Kukoistuksen käsikirjoitus" ja toimeksiantajina toimivat - ei enempää eikä vähempää kuin - pääministeri Matti Vanhanen, valtiovarainministeri Jyrki Katainen ja kulttuuriministeri Stefan Wallin.

Herrojen päätarkoituksena oli saada "tilauksesta kirjoitettu teos, jonka on toimeksiannon mukaisesti avattava uutta ajattelua ja pohdittava, kuinka henkinen kulttuuri ja arvomaailma voivat vaikuttaa voimavarana siihen, että Suomi voi laaja-alaisesti hyvin ja täyttää tehtävänsä 2010-luvun maailmassa".

Jos sanahelinän seasta suodatetaan varsinaiset tosiasiat, oli herrojen tarkoituksena saada itselleen professoriarvon omaavan henkilön laatima teos asioista, joita he haluavat lukea tai kuulla. Kirja sisältöineen on artikkelin mukaan yli 250 sivun mitastaan huolimatta kuin tiivistelmä juuri niitä asioita, joiden mukaan tälläkin hetkellä toimitaan, ja professorin sana tullee pönkittämään valittua suuntaa myös tulevaisuudessa.

Himanen esittelee kolme "tulevaisuuden luomisen symbolista kärkeä". Ne ovat "vihreä informaatio- ja vuorovaikutustalous", "hyvinvointiyhteiskunta versio 2.0" ja "rikas monikulttuurinen elämä".

Mikäpä kuulostaisikaan hohdokkaammalta. No, ehkä alkuvuodesta julkaistut artikkelit koskien Neuvostoliittoa vuonna 2010, mutta vain hiuksenhienolla erolla.

Rikkaaseen ja monikulttuuriseen elämään pyrittäisiin tuoreen teoksen mukaan seuraavalla tavalla:

Työperäistä nettomaahanmuuttoa lisätään 20 000 ihmisellä vuodessa, kunhan Suomen työttömyysaste laskee alle 5 prosentin. Suomen globaaliin vastuunkantoon kuuluisivat myös kehitysavun nostaminen 0,7 prosenttiin bruttokansantuotteesta sekä oikeudenmukaisen maailmankaupan edistäminen.

Ensimmäisessä teesissä on sellainen ongelma, ettei työttömyysaste tule koskaan laskemaan noin matalaksi nykytrendillä. Toinen teesi toki onnistuu heti seuraavassa budjettiriihessä, kun kehitysavun korottamiseen vaadittavat rahat kerätään kasaan supistamalla terveydenhuoltomenoja tai kehittämällä jotain hätäkeskuksien määrän puolittamista vastaavaa, jossa olisikin kaikessa käsittämättömyydessään aineksia omaan kirjoitukseensa. Meidänkin Jyväskylän hätäkeskus siis lakkautetaan kylmästi tämän tuoreimman keskityshankkeen myötä, viimeistään vuonna 2014.

HS-raatiin kuuluva Iivi Anna Masso kirjoittaa Himasen teoksesta melko osuvasti:

Tämä käytäntö tuo mieleen monarkian aikaiset hovifilosofit. Ei ole pääministerin asia määrätä, kuka on oikea ajattelija sanomaan lopullisen totuuden kansakunnan henkisestä tilasta. Tällaisen keskustelun pitäisi kehittyä vapaasti, ei hierarkkisesti ylhäältä alaspäin määriteltynä.

Mikäli näihin utopistisiin visioihin aletaan tähdätä sekä ulko- että sisäpolitiikassamme oikein toden teolla, on tämä toden totta isku edustuksellisen demokratian vyön alle. Tilaustyö ei vieläpä ollut ainoa laatuaan, sillä vuonna 2004 Pekka Himanen teki eduskunnan tulevaisuusvaliokunnalle (tämä kuulostaa muuten turhimmalta byrokratiaelimen nimeltä mitä olen koskaan kuullut) raportin Välittävä, kannustava ja luova Suomi. Tällöin veroeuroista kustannettiin Himaselle 40 000 euron palkkio raportin ollessa lähdeviitteineen vain 37-sivuinen. Uunituoreesta "Kukoistuksen käsikirjoituksesta", jonka kustantajana muuten toimii WSOY, hän ei sen laajuudesta huolimatta veloita valtiolta latin latia.

Himasenkin teoksessa kovasti mainostetusta monikulttuurisuudesta on pakko mainita seuraava uutinen:

Helsinki harjoittaa työhönotossa niin sanottua positiivista erityiskohtelua, kertoo maahanmuuttoasioiden johtaja Annika Forsander.

Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva.

Ei tätä paskaa voi sanoin kuvailla. Kyllä mennään taas aina vain kovempaa vauhtia päin honkia. Tässä suunnattomassa monikulttuurisuuden ihannoinnissa ollaan kohta sellaisessa tilanteessa, että suomalaisuus etnisenä taustana ja pätevä koulutus ehdottomana etuutena töitä haettaessa ovatkin yksiselitteisesti negatiivisia ominaisuuksia, mikäli samalla lähtöviivalla on maahanmuuttaja.

Maahanmuuttajien määrän lisäämisen vastustajia on suomalaisista selkeä enemmistö, kuten aiempaan artikkeliin linkittämäni kyselytutkimus osoitti, mutta poliittisen pienen eliitin, suljettujen ovien takana, junaileman politiikan johdosta me, syntyperäinen väestö, olemme kohta toissijaisia työnhakijoita. Kuinka tässä on oikein päässyt käymään näin järjenvastaisesti?

Jos maahanmuuttoasioiden johtajan täysin hatusta vedetyt liirumlaarumit jätetään omaan arvoonsa, kuten niiden kanssa kuuluisikin menetellä, on syytä ottaa ne ihan oikeat faktatiedot pöydälle ja todeta, ettei työvoimapulaa ole saati tule. Suomen tilanne on hiki hatussa opiskeleville nuorille yhä epäpalkitsevampi, koska samalla kun meidän työllistymismahdollisuuksiamme kutistetaan järjettömällä maahanmuuttajien suosinnalla (muistutuksena positiivinen syrjintä), kaavaillaan päälle lukukausimaksuja korkeakouluihin.

Tänään sain lisäksi tietoa, joka kumosi entiset harhauskomukseni. Suomella ei ole mitään EU:lta tai muultakaan instanssilta tulevaa velvoitetta ottaa X määrää turvapaikanhakijoita, vaan kyseessä Suomen oman virkamieskoneiston keksintö, josta pidetään tunnetusti kiinni kuin akka ainoasta hampaastaan.

Missä konkreettiset ratkaisut? Missä oikeat ehdotukset?

Sattuipa tuossa silmääni Kauhajoen koulusurmia selvittäneen tutkintalautakunnan hyväntahtoinen mutta vahvasti ylireagoinnilta haiskahtava suositus siitä, että "kaikki sellaiset käsiaseet, joilla on mahdollista ampua lyhyessä ajassa paljon laukauksia, kerätään pois esimerkiksi maksua vastaan ja että uusia hankkimislupia näille aseille ei myönnetä."

Ainoastaan traagisia joukkosurmia pyrittäneen ehkäisemään tällä tavalla. Ei se laukauksien määrä vaan osumatarkkuus. Päästään seonnut nuorimies saa ruumiita aikaiseksi haulikollakin, vaikka laukauksien määrä per minuutti onkin huomattavasti vähäisempi.

Samaisen suosituksen mukaan "luvattomien aseiden poisluovutusmahdollisuuden houkuttelevuutta tulisi lisätä."

Sanokaapa yksikin hyvä keino, kuinka alamaailman edustajat saataisiin luovuttamaan rikollisiin tarkoituksiin salakuljetetut ja luvattomat käsiaseensa? Kuinka alamme houkutella näitä tahoja? Tarjoammeko vastineeksi suklaata?

Sitten kun keksimme keinon lisätä luvattomien aseiden poisluovuttamismahdollisuuden houkuttelevuutta, onkin aika kehitellä jollain päinvastaisella periaatteella konsti kasvattaa vähäpukeisen naisen raiskaamatta jättämisen houkuttelevuutta. Myöskin tarpeen olisi huumekoukkuunjäämismahdollisuuden kasvun minimointi ja omaisuusvarkauskynnyksen pienentymisen vastareaktioiden ennaltaehkäisy.

Siitäpä sitten vain miettimään. Ehdotuksia otetaan vastaan.

Pari mielenkiintoista näkökohtaa löytyy tästä.

Lähes 60 prosenttia vastustaa maahanmuuton lisäämistä

Onpas Helsingin sanomien etusivu kovasti täynnä mielenkiintoisia asioita. Eräs uutinen sen sijaan sisältää emämunauksen, koska toimittajat unohtivat muotoilla kysymyksen mieleisempään ja suotuisamman lopputuloksen tuottavaan muotoon.

Lapsenkin pitäisi ymmärtää, kuinka helppoa kansalaisten manipulointi median voimalla on. On aivan eri asia kysyä "Haluaisitko Suomeen lisää turvapaikanhakijoita?" vai "Pitäisikö työperäistä maahanmuuttoa lisätä vanhustenhoidon turvaamiseksi?" Kuten sanottua, kysymyksenasettelulla saadaan paljon aikaan, koska vaihtoehtoja ei ole kuin kyllä ja ei.

Ensimmäisessä ja lähempänä Helsingin sanomiin lipsahtanutta kysymyksenasettelua olevassa vaihtoehdossa ei-vastauksen vastaisi todennäköisesti 95 %. En tosin ihmettelisi, vaikka äänestystuloksia peukaloitaisiin jälkikäteen mielikuvien ja asenteiden muuttamiseksi. Johan tuo on nähty, että Suomen poliittinen eliitti tekee kaikkensa, jotta maahanmuuttajien hamstraaminen saa jatkua - mielellään vieläpä lisääntyä.

Kuinka voi olla mahdollista, että mistä tahansa keskustelusta sattumanvaraisesti poimitusta kymmenestä vastauksesta korkeintaan yksi on varovaisesti maahanmuuttoa puoltava loppujen ollessa sitä jyrkästi vastaan? Loput 9/10 olisivat valmiit antamaan maahanmuuttoministerille kenkää ja uudistamaan politiikkaa varsin radikaalisti.

Mistä kummasta tällaiset prosenttilukemat silti saadaan aikaiseksi? Ovatko maahanmuuttomyönteiset ihmiset harvinaisen hiljaista sakkia, mutta äänestelevät silti kärsivällisesti? Mikäpä syy heillä olisikaan pitää ääntä, koska asiat menevät heidän haluamallaan tavalla. Jos maahanmuuttopolitiikka joku kaunis päivä muutettaisiin astetta tiukemmaksi, alkaisivat hyysääjät pitämään aiempaa suurempaa älämölöä. Eivätkö he uskalla osallistua yhtä voimakkaasti keskusteluun, koska eivät keksi kantansa tueksi parempia perusteluita kuin sokean luottamuksen ministereiden sanaan?

Tyhmempikin tietää sen olevan argumenttina naurettava, mutta nimenomaan tyhmemmän ihmisen kannalle riittävä vakuus. Kyseessä on lähestulkoon uskon asia - ei rationaalisesti perusteltavan faktan. Uskovaiset odottavat kärsivällisesti heille kerrottujen tarinoiden perusteella Jeesuksen paluuta maan pinnalle. Niin ikään hyysääjät odottavat sitkeästi sitä päivää, kun maahanmuutosta on oikeasti kansantaloudellista hyötyä ja se ratkaisee kaikki työllisyyteen sekä muun maailman kriisipesäkkeisiin liittyvät ongelmat.

Miksikä sitten on hyödyllistä saada tasapainoa äänestystulokseen? Rivikansalaisesta on huojentavaa nähdä lähempänä 50-50-tilannetta olevat prosenttiluvut tällaisessa päivääpolttavassa kysymyksessä, koska tällöin voi ajatella maahanmuuton olevan todellisuutta myönteisempi. Näkyyhän niin moni suomalainen äänestäneen asian puolesta. Oikealla kysymyksenasettelulla tai viime kädessä kepulikonstilla tällainen salakavala asenteiden muokkaus onnistuu kuin onnistuukin.

Nuorisotutkimusverkoston tutkija Veronika Honkasalo pitää tutkijoiden velvollisuutena tasapainottaa keskustelun kielteistä sävyä. Meidän lauhkeassa Suomessa keskustelun todellinen ilmapiiri ja sävy ei saa näkyä. Moni ei tykkäisi terrori-iskusta Helsingin keskustaan, mutta keskusteluissa ei saa silti kiukustua, jottei asenneilmapiiri muutu nuivaksi.

Olen nyt tutkinut ja lukenut maahanmuuttoasioita sekä seurannut siitä seuranneita keskusteluita aktiivisesti monen monta vuotta, enkä vieläkään ymmärrä muutamaa asiaa. Hyvin yksinkertaisella matematiikalla käy ilmi, kuinka maahanmuuttajien nykyinen määrä sekä kvaliteetti ovat vain ja ainoastaan negatiivista taloudellemme. Miksi asioiden pitää olla tällä tavalla? Mikä perustavaa laatua oleva ja toivottavasti meidän kansamme etua tavoitteleva peruste päätöksille on?

Vaikka maahanmuutosta 100 % olisi työperäistä, olisi se Suomen kansalle negatiivinen asia. Tällöin meidän 200 000 (ja tuota pikaa ennusteiden mukaan jopa 300 000) työttömälle ei ainakaan riitä töitä. Onko tämän kaiken takana joku todella kiero ja kaukaa haettu kansainvälinen salajuoni, koska millään logiikalla koko maahanmuuttokysymyksestä ei saa irti rahtustakaan järkeä?

Kappas, 15.3.2010 21:55 äänestystulos on muuttunut siten, että 75 prosenttia 7959 vastanneesta on antanut Ei-äänen.

Päivitetäänpä vielä lopputulos 17.3.2010 klo 0:14. Ääniä annettiin yhteensä 17204 ja Ei-vaihtoehdon valitsi heistä 74 prosenttia. Kyllä tässä jälleen kerran melko suureen enemmistöön päästiin.

Onneksi olkoon, kirkko!

Kyllä sitä uskonnollisissakin porukoissa osataan. Ainakin hollantilaisilla papeilla homma on hyvinkin hienosti hanskassa:

Hollannin katolinen kirkko päätti tiistaina tutkia väitteet, joiden mukaan sen papit olisivat hyväksikäyttäneet seksuaalisesti jopa pariasataa ihmistä.

Hyväksikäytettyjen joukossa on myös nuoria poikia, joista eräs uhri oli ollut vain 11-vuotias yli 40 vuotta sitten tapahtuneessa hyväksikäytössä. Paavikin mahtaa arvostaa syvästi tällaista touhua:

Paavin julkaisema asiakirja kieltää pappeuden paitsi julkisesti homoseksuaaleiksi tunnustautuneilta, myös niiltä, joilla homous esiintyy "syvällä piilevänä".

Aiemmin olen arvioinut ajatollah Ali Khamenein puheiden takapajuisuutta, kankeutta, kryptisyyttä sekä sitä, kuinka ne tuntuvat olevan kuin kannabiksen polttajan trippikertomuksesta. Paavi heittää tässä asiassa kovan haasteen pöytään. Vai että piilee se homous oikein syvällä? Minäpä näyttelen nyt paavia tai ajatollahia. "Paratkoon poloista miestä, joka synnin siemenen kehossaan kantaa ja ken pahuuden tielle lankeaa kajoten toiseen mieheen ahnain mielin."

Ymmärrättekö nyt mitä tarkoitan takapajuisuudella sekä kankeudella?

Kirjan "Pappeuden muuttuvat kasvot" kirjoittaja Donald Cozzens on esittänyt oman arvionsa, jonka perusteella noin neljäsosa yhdysvaltalaisista pappisseminaarin kävijöistä olisi homoseksuaaleja.

Laughing out loud.

Edelleen minua harmittaa sekin, että syvästi arvostamani poliitikko Timo Soini on katolilainen ja käsittääkseni varsin harras sellainen. Niin paljon kun toivonkin uskontoja kokonaan erilleen politiikasta, on perusteltua olla ärsyyntynyt siitä, että ihailemansa poliitikko haluaisi pitää seksuaalivähemmistöjen asemaa entisellään, eli epätasa-arvoisena. Niin ikään minua kismittää, jos käy ilmi, ettei Timo Soini kannata ehkäisyä edes AIDSin kriisialueilla.

Benedictus XVI:n asettama työryhmä sai vuonna 2006 valmiiksi selvityksen kirkon opillisista kysymyksistä, jotka liittyvät kondomien käytön jonkinasteiseen hyväksymiseen.

Onhan se tämäkin toki askel kohti parempaa, mutta en voi olla halveksimatta 1,12 miljardia ihmistä käsittävää ja satuolentoa palvovaa yhteisöä, jonka johtoporukassa joudutaan kokoamaan työryhmä pohtimaan kondomin tarvetta parisuhteessa, jossa toinen on HIV-positiivinen.

Siinä sitä onkin pohdiskelemista ja aprikoimista. Tunsiko 2000 vuoden takainen yhteiskunta ensinkään ehkäisymenetelmiä, jotta niitä kohtaan olisi osattu olla äärimmäisen tuomitsevia? Eipä ollut Mooseksella tai Paavalilla käytettävissä ehkäisyrengasta, kondomia, kierukkaa tai e-pillereitä. Ollaanko sitä vastaan niin kovasti siksi, että Raamatussa käsketään kansoittamaan maat?

Raamattu siis tuominnee ehkäisyn jo lähtökohtaisesti, joten vuonna 2006 kirkon opillisiin kysymyksiin lisättiin kaiketi tarpeellinen päivitys. Tämä kielikuva uppoaa valitettavasti parhaiten tietotekniikkaa harrastaville. Lisätäänkö Raamattuun joskus tarkemmin päivitys "Paavin kirjeet länsimaalaisille 1:1-12" siitä, ettei penispumppujen, geishakuulien, pornografisen materiaalin, luistovoiteen, anustappien tai sitomisleikkien kanssa pidä olla missään tekemisissä?

Uskovaiset ja erityisesti katolilaiset saisivat minusta olla rehellisiä itselleen sekä muille kaltaisilleen noudattamalla noita Jumalan ikuisia ja muuttumattomia oppeja oikein juurta jaksaen, koska ovat alkuunkin päässeet. Tämä tarkoittaa sitä, että sunnuntaisin työskentelevät ihmiset surmataan (pyhäpäiviksi sattuvien työvuorojen vuoksi sairaanhoitaja on huono uravalinta) ja samoin partansa ajavat miehet (moni toivoisi olevansa nainen).

Uskovaisten juttuja on todella huolestuttavaa kuunnella ja lukea. On aivan käsittämätöntä, että vielä vuonna 2010 länsimaiset ihmiset tulevat niin reilusti jälkijunassa. Odotan sitä päivää, kun luterilaiseen kirkkoon kuuluvien ihmisten määrä laskee Suomessa alle 50 %, vaikkei näin taidakaan vielä minun elinaikanani käydä.

Suunta on väistämätön, mutta riittääkö edes 50 % alittava, eli varsin vähäinen määrä erottamaan kirkkoa ja valtiota toisistaan? Minulla kuitenkin on tämä unelma. Kirkkoinstituutio on kuin korttitalo: Se luhistuu perustuksiinsa saakka, kunhan sopiva puhuri käy. Pastorit, diakonit ja ties mitkä abbedissat kannattelevat sitä selät väärällään keksien keinoja säilyttää maksavia jäseniä sekä auktoriteettia. Lopullinen uskottavuuden menetys ja terveen järjen voitto on silti väistämätön.

Homostelevat pedofiilit tai transseksuaalit papit eivät vielä ole riittävä tuulenpuuska, koska hehän ovat vain yksilöitä. Teologian laitokselta valmistuneita yksilöitä he kylläkin ovat, eli ilmeisen päteviä hengellisyyden sanansaattajia.

Mieleeni tulikin pari kysymystä aiheesta, jota pohdiskelin kerran aiemminkin. Onko pastori, joka on valmistunut teologian laitokselta 0,4 yksikköä heikommalla kurssien painotetulla keskiarvolla huonompi tai vähemmän hengellinen kuin opiskelutoverinsa? Onko hänen mahtipontisilla puheilla ja vedellä muodostama side vastasyntyneen lapsen ja satuolennon välille varmasti yhtä pätevä kuin yliopiston priimuksen suorittamassa liturgiassa?

Kristinuskon kenties suurin vika (jos yhtä nyt ylipäätään voi nostaa ylitse muiden) on se, että Raamatun kirjoittajat keksivät raapustaa opukseen jatkuvia kehoituksia opettaa tätä potaskaa muille. Sen vuoksi meillä on uskonnonopetus, eli pakkosyöttö, jota aletaan vääntää lasten päihin heti kun he oppivat hädin tuskin puhumaan. Menkää ja tehkää kaikki kansat Jumalan opetuslapsiksi. Menkää ja tunkekaa tämä elämänkatsomus ihmisten päihin keinoja kaihtamatta. Tehkää tämä viimeistäkin perämetsää ja savannia myöten. Tätähän kyllä totellaan, vaikkei aviorikkojia kivitetäkään kuoliaiksi.

Täysin vaihtoehtojen ulkopuolella on se, että ihminen saisi muodostaa elämänkatsomuksensa täysin vapaasti ilman aivopesua. Anteeksi, sanoinko vaihtoehtojen? Unohdin, että eihän kristinusko anna omille opeilleen vaihtoehtoja.

Amnesty antaa taas noottia Suomelle

Amnesty antaa palautetta Suomelle taas. Aiemmin asia on koskenut lähinnä totaalikieltäytyjien vankeutta ja tästä asiasta Suomea on huomauttanut myös Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu. Uskallan vieläpä sanoa, että Suomea on huomautettu ihmisoikeusasioista varsin reilusti. Miten valtiota nuhdellaan retuperällä olevasta sanan- ja yksilönvapaudesta? EIT:n virkamies sanoo "soo soo, olkaahan nyt?"

Amnesty International on noteerannut Pohjoismaiden, mutta erityisesti Suomen, huolestuttavan raiskaustilanteen erityisesti niistä langetettavien vankeustuomioiden osalta. Amnesty on sen verran vaikutusvaltainen järjestö, että ehkäpä vihdoin viimein lainsäädäntöä tullaan kiristämään suuntaan, jonne se kuuluu. Ehkäpä järjen ääni kuuluu myös Arkadianmäelle, vaikka rohkenenpa epäillä.

Pääseekö raiskaaja Suomessa liian vähällä?

Kyllä 98%
Ei 2%
Ääniä 25405

Tilanne 8.3.2010 klo. 19:16.

Pitäisittekö tekin tuota enemmistönä? Minä ainakin pidän. 508 Ei-äänen vastannutta ei saa sanella oikeuskäytäntöä demokraattisessa valtiossa. Mitä minä olenkaan sanonut siitä, kuinka ääripäissä kansan mielipide versus vallitseva politiikka ja muu yhteiskunnan tilanne ovat.

Kertaus on opintojen isoäiti, joten siteeraan itseäni:

Mitä pohdiskelemista tämä vaatii? Kuten aiemmin kirjoitinkin, ei terveen järjen mukaan tarvitse käyttää erityistä väkivaltaa, jotta raiskaus itse olisi törkeä. Ei ole törkeää tai vähemmän törkeää raiskausta - kaikki ovat jo lähtökohtaisesti rikoksia pahimmasta mahdollisesta päästä. Erityiseen väkivaltaisuuteen ei toden totta riitä sekään, että uhrin päätä lyö seinään samalla, kun hänen vaginaansa työntyy vasten toisen tahtoa.

Miltä sinusta tuntuisi, jos humalainen öykkäri tunkeutuu kotiisi ja jyystää sinua perseeseen hakaten samalla päätäsi seinään? Tuija Brax: Olisiko tämä kivaa tai nautinnollista? Onko tällaisessa tapauksessa kohtuullista päästää tekijä kävelemään parin hassun tonnin sakkorangaistus ja ehdollinen "vankeustuomio" kainalossaan? Kotimatkalla syyllinen saa väkisinmaata haluamansa uhrin päästen pälkähästä yhtä lievin seurauksin. Lisäksi nämä vahingonkorvausvaatimukset päätyvät melkoisen usein takaisinperintään, koska ei maahanmuuttajalla tai laitapuolen kulkijalla moisiin maksusuorituksiin ole mahdollisuutta.

Koska moni ei varmaankaan vaivaudu klikkaamaan alkupuolen linkkiä tai ainakaan lukemaan sen takaa löytyvää artikkelia kokonaan, lainaan tähän kyseistä Amnestyn raporttia.

Raportissa esitellään esimerkkinä tapaus, jossa mies pakotti naisen harrastamaan seksiä parkkihallin inva-wc:ssä hakkaamalla tämän päätä seinään ja vääntämällä käden selän taakse.

- Syyttäjän mielestä tämä ei ollut raiskaus, sillä käytetty väkivalta oli lievää. Mies tuomittiin sukupuoliyhteyteen pakottamisesta seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, raportissa todetaan.

Esimerkki on tietysti Suomesta.

Totta kai esimerkki on Suomesta. Mistäs muualtakaan se voisi olla?

Ymmärrän joten kuten - vaikkakin vastentahtoisesti - sen, että maahanmuuttoasioissa yleinen käytäntö kulkee orjallisesti EU:n pillin mukaan ja että kyseessä on valtiosalaisuus, josta tavan kansalainen on autuaan tietämätön. Tämän salajuonen vuoksi muutoksia turvapaikanhakijakiintiöön tai kapasiteetin rationalisointiin ei tapahdu.

Sitä minä taas en suurin surminkaan ymmärrä, että mikä hyöty valtiolle on hyysätä raiskaajia päästämällä heitä tavan takaa kuin koiraa veräjästä? Ovatko vankilat niin täynnä, että juuri raiskaajia ei voida kiven sisään laittaa, koska juuri tämä rikos on aikoinaan arpomalla valittu? Kasvojen menettämisen pelossa poliitikot eivät uskalla tehdä muutosta asiaan, koska täten ihmiset tajuavat heidän olleen raiskauksesta koskevaa rikoslainsäädäntöä pohdiskellessaan väärässä.

"Tottahan se on... Ei asia näin voi olla, mokahan se oli alun perinkin. Raiskaustuomioista tulee välittömästi ehdottomia ja minimirangaistus on kaksi vuotta lyhentämättömänä," joutuisi Tuija Brax toteamaan tiedotusvälineille järjen äänen vihdoin voitettua.

Kasvojen menetys tai mikään ei kuitenkaan pilaisi sitä riemuvoittoa, jonka ihmisoikeudet tuona päivänä saavuttaisivat. Lakien täytyy palvella vain ja ainoastaan kansalaisten etua, hyvinvointia ja turvallisuutta.

Amnestyn mukaan Suomi on kyennyt hitaimmin uudistamaan seksuaalirikoksia koskevaa lainsäädäntöään.

Minä en ole havainnut mitään uudistusta - en hidasta tai hitaampaa.

Oletko sinä?