Vaikka islamin oppien kritisointi etenkin länsimaalaisen oikeusjärjestelmän näkökulmasta on tabu isolla T:llä, on minusta monikulttuurisuusihanteen vallitessa erittäin aiheellista pohtia sitä, miksei islamin ihmisoikeusrikkomuksiin reagoida käytännössä millään tavalla. Monet Koraanin julistamista ehdottomista käskyistä ja/tai menettelytavoista sotivat rajusti kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia ja Suomen rikoslakia vastaan.
Muslimit ovat siinä mielessä selkeässä ja haluamassaan valta-asemassa, ettei länsimainen yhteiskunta uskalla reagoida ihmisoikeuksien sortoon konkreettisin toimin islamististen ääriainesten reaktion pelossa. Samasta syystä suomalaiset maahanmuuttopoliitikot eivät uskalla asettaa järkeä ja todennettavia faktoja selkäytimeen pureutuneen suvaitsevaisuuden edelle.
Länsimaalaiset ihmiset alistuvat suosiolla pelkoonsa, koska ovat itse lanseeranneet rasismin terminä ja sen hysteerisen vastustuksen normatiivisena käyttäytymismallina estämään vaihtoehtoja. Nykyisessä mittapuussaan käsite onkin yksi merkittävimpiä karhunpalveluksia oikeusjärjestelmällemme. Kukapa rotusortoa vastustanut ihminen olisi osannut aavistaa sitä, kuinka kaukana alkuperäisistä tarkoitusperistään rasismia nykyään käytetään. Se on syyllistämiskeino numero yksi johtaen kunnollisen keskustelun ja lopulta järjen tukahduttamiseen.
Useissa islamilaisista maista teloitetaan alaikäisiä, rajoitetaan yksilönvapautta, kivitetään raiskattuja naisia suvun kunnian vuoksi, silvotaan vauvojen sukuelimiä (jo Suomessakin), naitetaan pikkutyttöjä vanhoille miehille (on tapahtunut Suomessakin itsensä imaamin mukaan), teloitetaan seksuaalivähemmistöjen edustajia, tapetaan islamia arvostelleita tai siitä luopuneita, tukahdutetaan sananvapaus ja kielletään naisilta oikeus valita oma puolisonsa, ottaa avioero, äänestää, opiskella, tienata itse elantonsa, hallita omaa omaisuuttaan, pukeutua niin kuin itse haluaa, matkustaa vapaasti tai ajaa autoa.
Toivottavasti Astrid Thors ja Matti Vanhanen ovat nyt tyytyväisiä, koska kukaan ei uskalla kritisoida näitä hirveyksiä, eikä tilanne tule ainakaan parantumaan, mikäli muslimivähemmistöä pyritään kasvattamaan entisestäänkin. Suomalaiset kunnioittavat ainakin toistaiseksi valtiomme oikeuslainsäädäntöä ja sen vuoksi kielenkäyttöämme rajoittaa pelko rasistiksi tai vähintään ksenofobikoksi leimautumisesta, pelko syytteestä koskien kiihoitusta kansanryhmää vastaan ja yleisemmin suuri pelko ottaa puheeksi ikuinen tabu, jonka mukaan maahanmuuttajat ovat automaattisesti uhreja eikä heidän toimissaan ole arvostelun varaa missään olosuhteissa.
Suvaitsevaisten vakiovastaukset ovat olleet jo iänikuisen kauan se, etteivät suinkaan kaikki muslimit tee kaikkea noista hirveyksistä, ääri-ilmiöt ovat marginaalisia, hirveydet kuuluvat usein paikalliseen kulttuuriin eikä laajemmalti itse uskontoon, hirveydet eivät edusta sitä oikeaa islamia tai sitten kukkahattutädit sattuvat tuntemaan yhden muslimin. Lisäksi moni suvaitsevainen kuittaa ongelman sanomalla, ettei hyväksy sitä ja tätä, mutta ymmärtää silti.
Missä tahansa näistä tapauksista suvaitsevainen länsimaalainen ottaa isomman askeleen kuin mitä hän kykenee kuvittelemaankaan. Hän kuvittelee osaavansa määrittää itselleen vieraan uskonnon sisällön. Hän kuvittelee ymmärtävänsä ja osaavansa tulkita hänelle vierasta uskontoa jopa siinä määrin, että osaa tehdä johtopäätöksiä tulkinnanvaraisuuksista. Yhden tai kolmen muslimin henkilökohtainen tunteminen riittää perusteeksi kaikkien negatiivisten seikkojen kieltämiselle.
Se, mitä Koraanissa sanotaan, on säännöstö, jonka mukaan pitää toimia poikkeuksetta. Koraania satutaan tulkitsemaan maailmanlaajuisesti monella eri tavalla, ääripäät laskettuna konservatiivisemmin ja vapaamielisemmin. Yksikään kukkahattutäti ei siis kykene määrittelemään sitä, etteivät ympäri maailmaa tapahtuvat vääryydet olisi tapahtuneet sen "oikean islamin" nimissä. Minä ja moni muu lukutaitoinen voimme perustellusti tehdä johtopäätöksen siitä, että raiskattuja naisia kivitetään juuri islaminuskon nimissä, koska Koraani antaa ohjeistuksen toimia siten, jotta suvun kunnia saadaan säilytettyä.
Pumpulinpehmeä sekä suvaitsevainen tulkinta ei ole mahdollista edes siinä tapauksessa, että suvaitsevaiset sattuisivat tuntemaan pari Suomeen muuttanutta ja maltillisempaa siipeä edustavaa muslimia. Se, että toinen uskonto on verrattain tuntematon ja monikulttuurisuuden ihannoinnin vuoksi ainoat viralliset mielipiteet kertovat sen rauhanomaisuudesta, eivät ole järkevälle ihmiselle riittävä peruste ummistaa silmiään.
Samalla kun SDP ja jopa kokoomuskin alkavat antaa vähitellen keppiä maahanmuuttokriittisyydelle, haluaa keskusta estää muukalaisvihamielisyyttä. Hänen hysteerisyytensä käy sääliksi. Noudatan nyt Vanhasen logiikkaa: minun ei ole taloudellisesti mahdollista tai muutenkaan järkevää ostaa itselleni Mercedes-Benziä ja olen siis Mercedes-Benz -vihaaja. Asuntoomme ei mahdu, eikä tänne näin ollen ole järkevää tai taloudellisestikaan kannattavaa hankkia aurinkotuoleja. Se tekee minusta Vanhasen logiikalla aurinkotuolivihamielisten asenteiden lietsojan.
Televisioon olisi aiheellista järjestää vähintään parin tunnin mittainen paneelikeskustelu, jossa on läsnä suomalaisia politiikan vaikuttajia laidasta laitaan, islamilaisten yhdistysten johtajia, seksuaalivähemmistöjen ja naisasialiikkeiden edustajia. Keskustelua tulisi käydä kaikista arimmistakin aiheista.
Kaikki arimmista arimmat, mutta täyttä totta olevat tabut tulisi repiä auki pöydälle käsiteltäviksi tässä paneelikeskustelussa, eikä kukaan lähde minnekään ennen kuin asioihin on saatu ihan oikeita selkeästi puhumalla, eli ihmisten pääasiallisella kommunikointimenetelmällä saatuja vastauksia. Vastauksia kysymyksiin islamin hengellisiltä johtajilta, rikkiviisailta yleineroilta.
- Miksi nainen on niin vähempiarvoinen, että heitä pitää kivittää syystä tai toisesta?
- Minkä tähden teidän perkeleen talipäiden täytyy elää niin järjenvastaisessa ja sadistisessa muinaisuskossa, jossa pienten lasten, niin poikien kuin tyttöjen, sukupuolielimiä silvotaan vailla lääketieteellisiä ja näin ollen järkeviä perusteita?
- Miksi piirissänne on varsin runsaasti juuri niitä äärimmäisiä alkuihmisiä, jotka kuvittelevat saavuttavansa ikuisen elämän tappamalla itsensä ohella muita vääräuskoisia?
Ei voi olla niin, että suomalaiseen kulttuuriin kovalla tohinalla integroitavan kulttuurin ominaispiirteisiin kuuluu terveeseen järkeen, ihmisoikeuksiin ja yksilönsuojaan nojaavaan rikoslainsäädäntömme vastaisia asioita nimenomaan tämän kulttuurin vuoksi, emmekä reagoi asioihin mitenkään.
Suomalaisilla on ehdoton oikeus ja velvollisuus tietää, millaista ideologiaa heidän yhteiskuntaansa integroidaan lähestulkoon väkipakolla. On syytä pelätä vanhojen puolueiden kannattavan maahanmuuttokritiikkiä vain siksi, että sillä saadaan näin vaalien alla lisää hajaääniä, mutta mitään ei kuitenkaan tulla tekemään asian hyväksi seuraavalla vaalikaudella. Moni kriitikko saattaa kokea tässä tilanteessa suurta tyytyväisyyttä, koska suurissa puolueissa huomioidaan kritiikin tarve, mutta tyytyväisyyteen ei ole syytä niin kauan kuin varsinaisia tekoja tai päätöksiä ei ilmene.
Minun tai kenenkään muunkaan ei tarvitsisi erikseen mainita sitä itsestäänselvyyttä, etteivät vapaamielisimmätkään muslimit suvaitse kritiikkiä omaa elämänkatsomustaan kohtaan. Lähtökohtaisesti muslimit pitävät itseään ylivertaisena ryhmänä kaikkiin muihin, erityisesti juutalaisiin, nähden. Valtavan suuri ristiriita onkin heti kättelyssä siinä, että keneen verrattuna he ovat ylivertaisia siinä tilanteessa, kun juutalaiset ja muut alempiarvoiset on hävitetty maan päältä.
Esitin Hommaforumillekin kysymyksen siitä, että mistä mahtaa johtua naisten huomattavasti maltillisempi maahanmuuttokritiikki, vaikka kaikki suomalaiset kantavat asiasta lähes yhtä suuren vastuun ja taloudellisen taakan. Sen lisäksi kritiikki ei enää tulevaisuudessa mene ohi korvien keneltäkään. Miksi useimmat naiset sitten ovat monikulttuurisuus- ja maahanmuuttomyönteisiä ilman sen ihmeempää kritiikkiä? Osalla voi olla kyse samasta ilmiöstä kuin hakkaavan miehen luokse jäävistä. Uskotaan että aina lopulta hyvä voittaa, asiat kääntyvät parhain päin.
Rakkaus parantaa. Sokeaa uskoa ihmisen pohjimmaiseen hyvyyteen. Ikävää siinä on yhteiskunnalliselta kannalta se, että kun hakkaavan miehen luokse palaava nainen ottaa vain itse uusia iskuja, yrittävät ongelmallisiakin maahanmuuttajia sokeasti suvaitsevat kontrolloida kaikkien tekemisiä sekä sanomisia hienotunteisuuden nimissä ja vetää koko yhteiskunta yhä syvemmälle mukaan hyysäämiseen.
Älkää ymmärtäkö väärin. Minä en syytä naisia nykyisestä retuperällä olevasta maahanmuuttopolitiikasta. Tämä oli irrallinen ja sangen lyhykäinen huomio äänekkäimpien kriitikkojen sukupuolijakaumasta. Tullen käsittelemään asiaa tarkemminkin tulevaisuudessa.
