Onpas Helsingin sanomien etusivu kovasti täynnä mielenkiintoisia asioita. Eräs uutinen sen sijaan sisältää emämunauksen, koska toimittajat unohtivat muotoilla kysymyksen mieleisempään ja suotuisamman lopputuloksen tuottavaan muotoon.
Lapsenkin pitäisi ymmärtää, kuinka helppoa kansalaisten manipulointi median voimalla on. On aivan eri asia kysyä "Haluaisitko Suomeen lisää turvapaikanhakijoita?" vai "Pitäisikö työperäistä maahanmuuttoa lisätä vanhustenhoidon turvaamiseksi?" Kuten sanottua, kysymyksenasettelulla saadaan paljon aikaan, koska vaihtoehtoja ei ole kuin kyllä ja ei.
Ensimmäisessä ja lähempänä Helsingin sanomiin lipsahtanutta kysymyksenasettelua olevassa vaihtoehdossa ei-vastauksen vastaisi todennäköisesti 95 %. En tosin ihmettelisi, vaikka äänestystuloksia peukaloitaisiin jälkikäteen mielikuvien ja asenteiden muuttamiseksi. Johan tuo on nähty, että Suomen poliittinen eliitti tekee kaikkensa, jotta maahanmuuttajien hamstraaminen saa jatkua - mielellään vieläpä lisääntyä.
Kuinka voi olla mahdollista, että mistä tahansa keskustelusta sattumanvaraisesti poimitusta kymmenestä vastauksesta korkeintaan yksi on varovaisesti maahanmuuttoa puoltava loppujen ollessa sitä jyrkästi vastaan? Loput 9/10 olisivat valmiit antamaan maahanmuuttoministerille kenkää ja uudistamaan politiikkaa varsin radikaalisti.
Mistä kummasta tällaiset prosenttilukemat silti saadaan aikaiseksi? Ovatko maahanmuuttomyönteiset ihmiset harvinaisen hiljaista sakkia, mutta äänestelevät silti kärsivällisesti? Mikäpä syy heillä olisikaan pitää ääntä, koska asiat menevät heidän haluamallaan tavalla. Jos maahanmuuttopolitiikka joku kaunis päivä muutettaisiin astetta tiukemmaksi, alkaisivat hyysääjät pitämään aiempaa suurempaa älämölöä. Eivätkö he uskalla osallistua yhtä voimakkaasti keskusteluun, koska eivät keksi kantansa tueksi parempia perusteluita kuin sokean luottamuksen ministereiden sanaan?
Tyhmempikin tietää sen olevan argumenttina naurettava, mutta nimenomaan tyhmemmän ihmisen kannalle riittävä vakuus. Kyseessä on lähestulkoon uskon asia - ei rationaalisesti perusteltavan faktan. Uskovaiset odottavat kärsivällisesti heille kerrottujen tarinoiden perusteella Jeesuksen paluuta maan pinnalle. Niin ikään hyysääjät odottavat sitkeästi sitä päivää, kun maahanmuutosta on oikeasti kansantaloudellista hyötyä ja se ratkaisee kaikki työllisyyteen sekä muun maailman kriisipesäkkeisiin liittyvät ongelmat.
Miksikä sitten on hyödyllistä saada tasapainoa äänestystulokseen? Rivikansalaisesta on huojentavaa nähdä lähempänä 50-50-tilannetta olevat prosenttiluvut tällaisessa päivääpolttavassa kysymyksessä, koska tällöin voi ajatella maahanmuuton olevan todellisuutta myönteisempi. Näkyyhän niin moni suomalainen äänestäneen asian puolesta. Oikealla kysymyksenasettelulla tai viime kädessä kepulikonstilla tällainen salakavala asenteiden muokkaus onnistuu kuin onnistuukin.
Nuorisotutkimusverkoston tutkija Veronika Honkasalo pitää tutkijoiden velvollisuutena tasapainottaa keskustelun kielteistä sävyä. Meidän lauhkeassa Suomessa keskustelun todellinen ilmapiiri ja sävy ei saa näkyä. Moni ei tykkäisi terrori-iskusta Helsingin keskustaan, mutta keskusteluissa ei saa silti kiukustua, jottei asenneilmapiiri muutu nuivaksi.
Olen nyt tutkinut ja lukenut maahanmuuttoasioita sekä seurannut siitä seuranneita keskusteluita aktiivisesti monen monta vuotta, enkä vieläkään ymmärrä muutamaa asiaa. Hyvin yksinkertaisella matematiikalla käy ilmi, kuinka maahanmuuttajien nykyinen määrä sekä kvaliteetti ovat vain ja ainoastaan negatiivista taloudellemme. Miksi asioiden pitää olla tällä tavalla? Mikä perustavaa laatua oleva ja toivottavasti meidän kansamme etua tavoitteleva peruste päätöksille on?
Vaikka maahanmuutosta 100 % olisi työperäistä, olisi se Suomen kansalle negatiivinen asia. Tällöin meidän 200 000 (ja tuota pikaa ennusteiden mukaan jopa 300 000) työttömälle ei ainakaan riitä töitä. Onko tämän kaiken takana joku todella kiero ja kaukaa haettu kansainvälinen salajuoni, koska millään logiikalla koko maahanmuuttokysymyksestä ei saa irti rahtustakaan järkeä?
Kappas, 15.3.2010 21:55 äänestystulos on muuttunut siten, että 75 prosenttia 7959 vastanneesta on antanut Ei-äänen.
Päivitetäänpä vielä lopputulos 17.3.2010 klo 0:14. Ääniä annettiin yhteensä 17204 ja Ei-vaihtoehdon valitsi heistä 74 prosenttia. Kyllä tässä jälleen kerran melko suureen enemmistöön päästiin.
tiistaina, maaliskuuta 16, 2010
tiistaina, maaliskuuta 09, 2010
Onneksi olkoon, kirkko!
Kyllä sitä uskonnollisissakin porukoissa osataan. Ainakin hollantilaisilla papeilla homma on hyvinkin hienosti hanskassa:
Hyväksikäytettyjen joukossa on myös nuoria poikia, joista eräs uhri oli ollut vain 11-vuotias yli 40 vuotta sitten tapahtuneessa hyväksikäytössä. Paavikin mahtaa arvostaa syvästi tällaista touhua:
Aiemmin olen arvioinut ajatollah Ali Khamenein puheiden takapajuisuutta, kankeutta, kryptisyyttä sekä sitä, kuinka ne tuntuvat olevan kuin kannabiksen polttajan trippikertomuksesta. Paavi heittää tässä asiassa kovan haasteen pöytään. Vai että piilee se homous oikein syvällä? Minäpä näyttelen nyt paavia tai ajatollahia. "Paratkoon poloista miestä, joka synnin siemenen kehossaan kantaa ja ken pahuuden tielle lankeaa kajoten toiseen mieheen ahnain mielin."
Ymmärrättekö nyt mitä tarkoitan takapajuisuudella sekä kankeudella?
Laughing out loud.
Edelleen minua harmittaa sekin, että syvästi arvostamani poliitikko Timo Soini on katolilainen ja käsittääkseni varsin harras sellainen. Niin paljon kun toivonkin uskontoja kokonaan erilleen politiikasta, on perusteltua olla ärsyyntynyt siitä, että ihailemansa poliitikko haluaisi pitää seksuaalivähemmistöjen asemaa entisellään, eli epätasa-arvoisena. Niin ikään minua kismittää, jos käy ilmi, ettei Timo Soini kannata ehkäisyä edes AIDSin kriisialueilla.
Onhan se tämäkin toki askel kohti parempaa, mutta en voi olla halveksimatta 1,12 miljardia ihmistä käsittävää ja satuolentoa palvovaa yhteisöä, jonka johtoporukassa joudutaan kokoamaan työryhmä pohtimaan kondomin tarvetta parisuhteessa, jossa toinen on HIV-positiivinen.
Siinä sitä onkin pohdiskelemista ja aprikoimista. Tunsiko 2000 vuoden takainen yhteiskunta ensinkään ehkäisymenetelmiä, jotta niitä kohtaan olisi osattu olla äärimmäisen tuomitsevia? Eipä ollut Mooseksella tai Paavalilla käytettävissä ehkäisyrengasta, kondomia, kierukkaa tai e-pillereitä. Ollaanko sitä vastaan niin kovasti siksi, että Raamatussa käsketään kansoittamaan maat?
Raamattu siis tuominnee ehkäisyn jo lähtökohtaisesti, joten vuonna 2006 kirkon opillisiin kysymyksiin lisättiin kaiketi tarpeellinen päivitys. Tämä kielikuva uppoaa valitettavasti parhaiten tietotekniikkaa harrastaville. Lisätäänkö Raamattuun joskus tarkemmin päivitys "Paavin kirjeet länsimaalaisille 1:1-12" siitä, ettei penispumppujen, geishakuulien, pornografisen materiaalin, luistovoiteen, anustappien tai sitomisleikkien kanssa pidä olla missään tekemisissä?
Uskovaiset ja erityisesti katolilaiset saisivat minusta olla rehellisiä itselleen sekä muille kaltaisilleen noudattamalla noita Jumalan ikuisia ja muuttumattomia oppeja oikein juurta jaksaen, koska ovat alkuunkin päässeet. Tämä tarkoittaa sitä, että sunnuntaisin työskentelevät ihmiset surmataan (pyhäpäiviksi sattuvien työvuorojen vuoksi sairaanhoitaja on huono uravalinta) ja samoin partansa ajavat miehet (moni toivoisi olevansa nainen).
Uskovaisten juttuja on todella huolestuttavaa kuunnella ja lukea. On aivan käsittämätöntä, että vielä vuonna 2010 länsimaiset ihmiset tulevat niin reilusti jälkijunassa. Odotan sitä päivää, kun luterilaiseen kirkkoon kuuluvien ihmisten määrä laskee Suomessa alle 50 %, vaikkei näin taidakaan vielä minun elinaikanani käydä.
Suunta on väistämätön, mutta riittääkö edes 50 % alittava, eli varsin vähäinen määrä erottamaan kirkkoa ja valtiota toisistaan? Minulla kuitenkin on tämä unelma. Kirkkoinstituutio on kuin korttitalo: Se luhistuu perustuksiinsa saakka, kunhan sopiva puhuri käy. Pastorit, diakonit ja ties mitkä abbedissat kannattelevat sitä selät väärällään keksien keinoja säilyttää maksavia jäseniä sekä auktoriteettia. Lopullinen uskottavuuden menetys ja terveen järjen voitto on silti väistämätön.
Homostelevat pedofiilit tai transseksuaalit papit eivät vielä ole riittävä tuulenpuuska, koska hehän ovat vain yksilöitä. Teologian laitokselta valmistuneita yksilöitä he kylläkin ovat, eli ilmeisen päteviä hengellisyyden sanansaattajia.
Mieleeni tulikin pari kysymystä aiheesta, jota pohdiskelin kerran aiemminkin. Onko pastori, joka on valmistunut teologian laitokselta 0,4 yksikköä heikommalla kurssien painotetulla keskiarvolla huonompi tai vähemmän hengellinen kuin opiskelutoverinsa? Onko hänen mahtipontisilla puheilla ja vedellä muodostama side vastasyntyneen lapsen ja satuolennon välille varmasti yhtä pätevä kuin yliopiston priimuksen suorittamassa liturgiassa?
Kristinuskon kenties suurin vika (jos yhtä nyt ylipäätään voi nostaa ylitse muiden) on se, että Raamatun kirjoittajat keksivät raapustaa opukseen jatkuvia kehoituksia opettaa tätä potaskaa muille. Sen vuoksi meillä on uskonnonopetus, eli pakkosyöttö, jota aletaan vääntää lasten päihin heti kun he oppivat hädin tuskin puhumaan. Menkää ja tehkää kaikki kansat Jumalan opetuslapsiksi. Menkää ja tunkekaa tämä elämänkatsomus ihmisten päihin keinoja kaihtamatta. Tehkää tämä viimeistäkin perämetsää ja savannia myöten. Tätähän kyllä totellaan, vaikkei aviorikkojia kivitetäkään kuoliaiksi.
Täysin vaihtoehtojen ulkopuolella on se, että ihminen saisi muodostaa elämänkatsomuksensa täysin vapaasti ilman aivopesua. Anteeksi, sanoinko vaihtoehtojen? Unohdin, että eihän kristinusko anna omille opeilleen vaihtoehtoja.
Hollannin katolinen kirkko päätti tiistaina tutkia väitteet, joiden mukaan sen papit olisivat hyväksikäyttäneet seksuaalisesti jopa pariasataa ihmistä.
Hyväksikäytettyjen joukossa on myös nuoria poikia, joista eräs uhri oli ollut vain 11-vuotias yli 40 vuotta sitten tapahtuneessa hyväksikäytössä. Paavikin mahtaa arvostaa syvästi tällaista touhua:
Paavin julkaisema asiakirja kieltää pappeuden paitsi julkisesti homoseksuaaleiksi tunnustautuneilta, myös niiltä, joilla homous esiintyy "syvällä piilevänä".
Aiemmin olen arvioinut ajatollah Ali Khamenein puheiden takapajuisuutta, kankeutta, kryptisyyttä sekä sitä, kuinka ne tuntuvat olevan kuin kannabiksen polttajan trippikertomuksesta. Paavi heittää tässä asiassa kovan haasteen pöytään. Vai että piilee se homous oikein syvällä? Minäpä näyttelen nyt paavia tai ajatollahia. "Paratkoon poloista miestä, joka synnin siemenen kehossaan kantaa ja ken pahuuden tielle lankeaa kajoten toiseen mieheen ahnain mielin."
Ymmärrättekö nyt mitä tarkoitan takapajuisuudella sekä kankeudella?
Kirjan "Pappeuden muuttuvat kasvot" kirjoittaja Donald Cozzens on esittänyt oman arvionsa, jonka perusteella noin neljäsosa yhdysvaltalaisista pappisseminaarin kävijöistä olisi homoseksuaaleja.
Laughing out loud.
Edelleen minua harmittaa sekin, että syvästi arvostamani poliitikko Timo Soini on katolilainen ja käsittääkseni varsin harras sellainen. Niin paljon kun toivonkin uskontoja kokonaan erilleen politiikasta, on perusteltua olla ärsyyntynyt siitä, että ihailemansa poliitikko haluaisi pitää seksuaalivähemmistöjen asemaa entisellään, eli epätasa-arvoisena. Niin ikään minua kismittää, jos käy ilmi, ettei Timo Soini kannata ehkäisyä edes AIDSin kriisialueilla.
Benedictus XVI:n asettama työryhmä sai vuonna 2006 valmiiksi selvityksen kirkon opillisista kysymyksistä, jotka liittyvät kondomien käytön jonkinasteiseen hyväksymiseen.
Onhan se tämäkin toki askel kohti parempaa, mutta en voi olla halveksimatta 1,12 miljardia ihmistä käsittävää ja satuolentoa palvovaa yhteisöä, jonka johtoporukassa joudutaan kokoamaan työryhmä pohtimaan kondomin tarvetta parisuhteessa, jossa toinen on HIV-positiivinen.
Siinä sitä onkin pohdiskelemista ja aprikoimista. Tunsiko 2000 vuoden takainen yhteiskunta ensinkään ehkäisymenetelmiä, jotta niitä kohtaan olisi osattu olla äärimmäisen tuomitsevia? Eipä ollut Mooseksella tai Paavalilla käytettävissä ehkäisyrengasta, kondomia, kierukkaa tai e-pillereitä. Ollaanko sitä vastaan niin kovasti siksi, että Raamatussa käsketään kansoittamaan maat?
Raamattu siis tuominnee ehkäisyn jo lähtökohtaisesti, joten vuonna 2006 kirkon opillisiin kysymyksiin lisättiin kaiketi tarpeellinen päivitys. Tämä kielikuva uppoaa valitettavasti parhaiten tietotekniikkaa harrastaville. Lisätäänkö Raamattuun joskus tarkemmin päivitys "Paavin kirjeet länsimaalaisille 1:1-12" siitä, ettei penispumppujen, geishakuulien, pornografisen materiaalin, luistovoiteen, anustappien tai sitomisleikkien kanssa pidä olla missään tekemisissä?
Uskovaiset ja erityisesti katolilaiset saisivat minusta olla rehellisiä itselleen sekä muille kaltaisilleen noudattamalla noita Jumalan ikuisia ja muuttumattomia oppeja oikein juurta jaksaen, koska ovat alkuunkin päässeet. Tämä tarkoittaa sitä, että sunnuntaisin työskentelevät ihmiset surmataan (pyhäpäiviksi sattuvien työvuorojen vuoksi sairaanhoitaja on huono uravalinta) ja samoin partansa ajavat miehet (moni toivoisi olevansa nainen).
Uskovaisten juttuja on todella huolestuttavaa kuunnella ja lukea. On aivan käsittämätöntä, että vielä vuonna 2010 länsimaiset ihmiset tulevat niin reilusti jälkijunassa. Odotan sitä päivää, kun luterilaiseen kirkkoon kuuluvien ihmisten määrä laskee Suomessa alle 50 %, vaikkei näin taidakaan vielä minun elinaikanani käydä.
Suunta on väistämätön, mutta riittääkö edes 50 % alittava, eli varsin vähäinen määrä erottamaan kirkkoa ja valtiota toisistaan? Minulla kuitenkin on tämä unelma. Kirkkoinstituutio on kuin korttitalo: Se luhistuu perustuksiinsa saakka, kunhan sopiva puhuri käy. Pastorit, diakonit ja ties mitkä abbedissat kannattelevat sitä selät väärällään keksien keinoja säilyttää maksavia jäseniä sekä auktoriteettia. Lopullinen uskottavuuden menetys ja terveen järjen voitto on silti väistämätön.
Homostelevat pedofiilit tai transseksuaalit papit eivät vielä ole riittävä tuulenpuuska, koska hehän ovat vain yksilöitä. Teologian laitokselta valmistuneita yksilöitä he kylläkin ovat, eli ilmeisen päteviä hengellisyyden sanansaattajia.
Mieleeni tulikin pari kysymystä aiheesta, jota pohdiskelin kerran aiemminkin. Onko pastori, joka on valmistunut teologian laitokselta 0,4 yksikköä heikommalla kurssien painotetulla keskiarvolla huonompi tai vähemmän hengellinen kuin opiskelutoverinsa? Onko hänen mahtipontisilla puheilla ja vedellä muodostama side vastasyntyneen lapsen ja satuolennon välille varmasti yhtä pätevä kuin yliopiston priimuksen suorittamassa liturgiassa?
Kristinuskon kenties suurin vika (jos yhtä nyt ylipäätään voi nostaa ylitse muiden) on se, että Raamatun kirjoittajat keksivät raapustaa opukseen jatkuvia kehoituksia opettaa tätä potaskaa muille. Sen vuoksi meillä on uskonnonopetus, eli pakkosyöttö, jota aletaan vääntää lasten päihin heti kun he oppivat hädin tuskin puhumaan. Menkää ja tehkää kaikki kansat Jumalan opetuslapsiksi. Menkää ja tunkekaa tämä elämänkatsomus ihmisten päihin keinoja kaihtamatta. Tehkää tämä viimeistäkin perämetsää ja savannia myöten. Tätähän kyllä totellaan, vaikkei aviorikkojia kivitetäkään kuoliaiksi.
Täysin vaihtoehtojen ulkopuolella on se, että ihminen saisi muodostaa elämänkatsomuksensa täysin vapaasti ilman aivopesua. Anteeksi, sanoinko vaihtoehtojen? Unohdin, että eihän kristinusko anna omille opeilleen vaihtoehtoja.
maanantaina, maaliskuuta 08, 2010
Amnesty antaa taas noottia Suomelle
Amnesty antaa palautetta Suomelle taas. Aiemmin asia on koskenut lähinnä totaalikieltäytyjien vankeutta ja tästä asiasta Suomea on huomauttanut myös Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettu. Uskallan vieläpä sanoa, että Suomea on huomautettu ihmisoikeusasioista varsin reilusti. Miten valtiota nuhdellaan retuperällä olevasta sanan- ja yksilönvapaudesta? EIT:n virkamies sanoo "soo soo, olkaahan nyt?"
Amnesty International on noteerannut Pohjoismaiden, mutta erityisesti Suomen, huolestuttavan raiskaustilanteen erityisesti niistä langetettavien vankeustuomioiden osalta. Amnesty on sen verran vaikutusvaltainen järjestö, että ehkäpä vihdoin viimein lainsäädäntöä tullaan kiristämään suuntaan, jonne se kuuluu. Ehkäpä järjen ääni kuuluu myös Arkadianmäelle, vaikka rohkenenpa epäillä.
Pääseekö raiskaaja Suomessa liian vähällä?
Kyllä 98%
Ei 2%
Ääniä 25405
Tilanne 8.3.2010 klo. 19:16.
Pitäisittekö tekin tuota enemmistönä? Minä ainakin pidän. 508 Ei-äänen vastannutta ei saa sanella oikeuskäytäntöä demokraattisessa valtiossa. Mitä minä olenkaan sanonut siitä, kuinka ääripäissä kansan mielipide versus vallitseva politiikka ja muu yhteiskunnan tilanne ovat.
Kertaus on opintojen isoäiti, joten siteeraan itseäni:
Koska moni ei varmaankaan vaivaudu klikkaamaan alkupuolen linkkiä tai ainakaan lukemaan sen takaa löytyvää artikkelia kokonaan, lainaan tähän kyseistä Amnestyn raporttia.
Totta kai esimerkki on Suomesta. Mistäs muualtakaan se voisi olla?
Ymmärrän joten kuten - vaikkakin vastentahtoisesti - sen, että maahanmuuttoasioissa yleinen käytäntö kulkee orjallisesti EU:n pillin mukaan ja että kyseessä on valtiosalaisuus, josta tavan kansalainen on autuaan tietämätön. Tämän salajuonen vuoksi muutoksia turvapaikanhakijakiintiöön tai kapasiteetin rationalisointiin ei tapahdu.
Sitä minä taas en suurin surminkaan ymmärrä, että mikä hyöty valtiolle on hyysätä raiskaajia päästämällä heitä tavan takaa kuin koiraa veräjästä? Ovatko vankilat niin täynnä, että juuri raiskaajia ei voida kiven sisään laittaa, koska juuri tämä rikos on aikoinaan arpomalla valittu? Kasvojen menettämisen pelossa poliitikot eivät uskalla tehdä muutosta asiaan, koska täten ihmiset tajuavat heidän olleen raiskauksesta koskevaa rikoslainsäädäntöä pohdiskellessaan väärässä.
"Tottahan se on... Ei asia näin voi olla, mokahan se oli alun perinkin. Raiskaustuomioista tulee välittömästi ehdottomia ja minimirangaistus on kaksi vuotta lyhentämättömänä," joutuisi Tuija Brax toteamaan tiedotusvälineille järjen äänen vihdoin voitettua.
Kasvojen menetys tai mikään ei kuitenkaan pilaisi sitä riemuvoittoa, jonka ihmisoikeudet tuona päivänä saavuttaisivat. Lakien täytyy palvella vain ja ainoastaan kansalaisten etua, hyvinvointia ja turvallisuutta.
Minä en ole havainnut mitään uudistusta - en hidasta tai hitaampaa.
Oletko sinä?
Amnesty International on noteerannut Pohjoismaiden, mutta erityisesti Suomen, huolestuttavan raiskaustilanteen erityisesti niistä langetettavien vankeustuomioiden osalta. Amnesty on sen verran vaikutusvaltainen järjestö, että ehkäpä vihdoin viimein lainsäädäntöä tullaan kiristämään suuntaan, jonne se kuuluu. Ehkäpä järjen ääni kuuluu myös Arkadianmäelle, vaikka rohkenenpa epäillä.
Pääseekö raiskaaja Suomessa liian vähällä?
Kyllä 98%
Ei 2%
Ääniä 25405
Tilanne 8.3.2010 klo. 19:16.
Pitäisittekö tekin tuota enemmistönä? Minä ainakin pidän. 508 Ei-äänen vastannutta ei saa sanella oikeuskäytäntöä demokraattisessa valtiossa. Mitä minä olenkaan sanonut siitä, kuinka ääripäissä kansan mielipide versus vallitseva politiikka ja muu yhteiskunnan tilanne ovat.
Kertaus on opintojen isoäiti, joten siteeraan itseäni:
Mitä pohdiskelemista tämä vaatii? Kuten aiemmin kirjoitinkin, ei terveen järjen mukaan tarvitse käyttää erityistä väkivaltaa, jotta raiskaus itse olisi törkeä. Ei ole törkeää tai vähemmän törkeää raiskausta - kaikki ovat jo lähtökohtaisesti rikoksia pahimmasta mahdollisesta päästä. Erityiseen väkivaltaisuuteen ei toden totta riitä sekään, että uhrin päätä lyö seinään samalla, kun hänen vaginaansa työntyy vasten toisen tahtoa.
Miltä sinusta tuntuisi, jos humalainen öykkäri tunkeutuu kotiisi ja jyystää sinua perseeseen hakaten samalla päätäsi seinään? Tuija Brax: Olisiko tämä kivaa tai nautinnollista? Onko tällaisessa tapauksessa kohtuullista päästää tekijä kävelemään parin hassun tonnin sakkorangaistus ja ehdollinen "vankeustuomio" kainalossaan? Kotimatkalla syyllinen saa väkisinmaata haluamansa uhrin päästen pälkähästä yhtä lievin seurauksin. Lisäksi nämä vahingonkorvausvaatimukset päätyvät melkoisen usein takaisinperintään, koska ei maahanmuuttajalla tai laitapuolen kulkijalla moisiin maksusuorituksiin ole mahdollisuutta.
Koska moni ei varmaankaan vaivaudu klikkaamaan alkupuolen linkkiä tai ainakaan lukemaan sen takaa löytyvää artikkelia kokonaan, lainaan tähän kyseistä Amnestyn raporttia.
Raportissa esitellään esimerkkinä tapaus, jossa mies pakotti naisen harrastamaan seksiä parkkihallin inva-wc:ssä hakkaamalla tämän päätä seinään ja vääntämällä käden selän taakse.
- Syyttäjän mielestä tämä ei ollut raiskaus, sillä käytetty väkivalta oli lievää. Mies tuomittiin sukupuoliyhteyteen pakottamisesta seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, raportissa todetaan.
Esimerkki on tietysti Suomesta.
Totta kai esimerkki on Suomesta. Mistäs muualtakaan se voisi olla?
Ymmärrän joten kuten - vaikkakin vastentahtoisesti - sen, että maahanmuuttoasioissa yleinen käytäntö kulkee orjallisesti EU:n pillin mukaan ja että kyseessä on valtiosalaisuus, josta tavan kansalainen on autuaan tietämätön. Tämän salajuonen vuoksi muutoksia turvapaikanhakijakiintiöön tai kapasiteetin rationalisointiin ei tapahdu.
Sitä minä taas en suurin surminkaan ymmärrä, että mikä hyöty valtiolle on hyysätä raiskaajia päästämällä heitä tavan takaa kuin koiraa veräjästä? Ovatko vankilat niin täynnä, että juuri raiskaajia ei voida kiven sisään laittaa, koska juuri tämä rikos on aikoinaan arpomalla valittu? Kasvojen menettämisen pelossa poliitikot eivät uskalla tehdä muutosta asiaan, koska täten ihmiset tajuavat heidän olleen raiskauksesta koskevaa rikoslainsäädäntöä pohdiskellessaan väärässä.
"Tottahan se on... Ei asia näin voi olla, mokahan se oli alun perinkin. Raiskaustuomioista tulee välittömästi ehdottomia ja minimirangaistus on kaksi vuotta lyhentämättömänä," joutuisi Tuija Brax toteamaan tiedotusvälineille järjen äänen vihdoin voitettua.
Kasvojen menetys tai mikään ei kuitenkaan pilaisi sitä riemuvoittoa, jonka ihmisoikeudet tuona päivänä saavuttaisivat. Lakien täytyy palvella vain ja ainoastaan kansalaisten etua, hyvinvointia ja turvallisuutta.
Amnestyn mukaan Suomi on kyennyt hitaimmin uudistamaan seksuaalirikoksia koskevaa lainsäädäntöään.
Minä en ole havainnut mitään uudistusta - en hidasta tai hitaampaa.
Oletko sinä?
torstaina, maaliskuuta 04, 2010
Kimmo Sasi ja Henna Virkkunen, te parhaat ystäväni!
Varoitus: Teksti sisältää hämmästyttävän selkeitä loogisia laskutoimituksia sekä järjenmukaisia ajatuksia. Jos ei terveen järjen mukaan ajatteleminen ole sinun heiniäsi, suosittelen kääntymistä eduskunnan pöytäkirjojen puoleen.
Saamieni tietojen mukaan opetusministeriön henkilökunta on verrattain korkeasti koulutettua väkeä. Ainoa johtopäätös, jonka kykenen tästä käsittämättömästä ehdotuksesta laatimaan, on se, että opetusministerillä alaisineen on runsaasti hiekkaa pilluissaan tai esinahkojensa alla. Oman opiskeluajan kitkuttaminen pyritään kostamaan nykyopiskelijoille oikein reilun käden kautta.
Täsmähyökkäys entuudestaankin vedellä ja leivällä eleleviä kansalaisiamme, kuten etenkin opiskelijoita, kohtaan on ilmeisesti käynnistynyt entistäkin laajemmalla rintamalla, koska meidän ikioma Kimmo Sasi olisi valmis hivuttamaan tuoretta mediamaksua 20 eurolla ylös päin.
Nyt seuraa se osuus, johon suomalaiset poliitikot eivät päätöksiä pohdiskellessaan kykene kirveelläkään: Logiikka. Opiskelijalla ei ole varaa tuhannen euron lukuvuosimaksuun. Saavutettavassa taloudellisessa hyödyssä - saatana, missäs muussakaan - onkin todennäköisesti otettu huomioon se, että opiskelijoiden kokonaislukumäärä tulisi tuollaisen maksumääräyksen voimaanastuessa laskemaan kuin lehmän häntä. Tämä johtuu siitä, että ainoastaan osalla vanhemmista on varaa kustantaa lapsensa opiskelusta tuollainen rahasumma nykyisten avustuksien päälle.
Rautalankaesimerkki on yleensä näissä yhteyksissä tarpeellinen, mutta poliitikoiden edesottamukset asettavat suuren kysymysmerkin sille, kykenevätkö he ajattelemaan näin yksinkertaisesti.
Opiskelija saa kuukaudessa opintotukea maksimissaan 469 euroa ja sentit päälle. Tästä hänen täytyy maksaa vuokra, joka voipi olla vaikka 300 euroa, mikäli olemme optimistisia. Jäljelle jää 469-300=169 euroa. Vesilasku oli minulla edellisessä asunnossani kiinteä 17 €, melko vaatimaton laajakaistayhteys kaapeliverkkoon 23 € ja sähköstä sai pulittaa kuukausitasolla arviolta kympin verran. Kolmen kuukauden välein tuli 70 euron hintalappu henki- ja kotivakuutuksesta, eli kuukauden osalle maksettavaa tulee n. 23 euroa. On aika suorittaa välitilinpäätös. 169-17-23-10-23=96. Ollaan jälleen optimistisia, ettei koko kuukauden kuluessa ole tullut mitään muita pakollisia menoja, kuten lääkkeitä, poliklinikkamaksuja, huolto- tai ylläpitokustannoksia kodinelektroniikkaan, eikä matkakustannuksia. Näin yhden päivän ruokakuluiksi jää kolmisen euroa. Jotain on nimittäin mukavaa syödäkin aina välillä, koska se auttaa melkoisesti jaksamaan. Seuraakin kysymys: Mistä välistä opiskelija säästää 1000+195=1195 euroa vuosittain?
Opiskelijahan voi aina tehdä työtä tai ottaa opintolainaa kustantaakseen opintonsa! Tällä mantralla lidvideettiongelmia ollaan aiemminkin lakaistu maton alle. Mikäli ministerit tulisivat edes hetkeksi tavallisten opiskelijoiden tasolle, jopa hekin havaitsisivat opintojen viivästyvän nimenomaan samanaikaisen työnteon johdosta. Kaikkien tapauksessa tämä ei missään nimessä päde, mutta väitän ennen kaikkea omien kokemusteni puolesta vain pienen osan opiskelijoista olevan sellaisia superihmisiä, jotka kykenevät työntekoon, täysipainoiseen kurssien suorittamiseen ja puoleen tusinaan harrastuksia tuntematta stressiä. Totuus ei voisi olla kauempana tästä. Suurimmalla osalla opiskelumotivaatio ja jaksaminen ovat aika ajoin hyvinkin kovasti kadoksissa.
Onko tuhannen euron lukuvuosimaksulla sitten pyrkimys sitouttaa opiskelijoita voimakkaammin koulujärjestelmään, jotta suurehkon rahasumman turvin opiskelutkin maistuisivat, eikä koulun penkille edes ryhtyisi köyhiä? Jos ei opintotuen sidonnaisuutta opintopisteisiin katsota riittäväksi sitouttamiskeinoksi niin ei sitten mitään. Miten olisi niskalaukaus kaikille opiskelijoille, jotka eivät valmistu ohjeajassa? Siinäpä opetusministeriölle täky, jotta nuoret saadaan entistä stressaantuneimmiksi ja toisaalla taas tarmokkaammiksi.
Onko mielekästä, että opiskelija ottaa opintolainaa maksaakseen vuosittaisen tuhannen euron maksun, joka taas lisätään valtiontakaukseen? Ei näissä yhtälöissä ole mitään järkeä. Myöskin tuntuu kyseenalaiselta, että opiskelijat joutuvat hyvässä lykyssä ottamaan opintolainaa maksaakseen mediamaksun.
Mediamaksusta minulla on muutama muukin kysymys, koska sen on juhlallisesti kuulutettu olevan kaikille yhteinen. Maksavatko sitä suljetulla osastolla olevat potilaat? Entä vangit? Entä Pihtiputaan mummo, jolla on mustavalkotelevisio ja joka ei tiedä tuon taivaallista maksukorteista, digikanavista tai runkoverkon korjaustarpeesta?
Viimeisenä, muttei vähäisimpänä: Maksaako mediamaksua nappisilmäinen kenialaismaahanmuuttajalapsi saati kukaan hänen perheenjäsenistään, jotka tuodaan Suomeen lapsen siivellä lähitulevaisuudessa?
Saamieni tietojen mukaan opetusministeriön henkilökunta on verrattain korkeasti koulutettua väkeä. Ainoa johtopäätös, jonka kykenen tästä käsittämättömästä ehdotuksesta laatimaan, on se, että opetusministerillä alaisineen on runsaasti hiekkaa pilluissaan tai esinahkojensa alla. Oman opiskeluajan kitkuttaminen pyritään kostamaan nykyopiskelijoille oikein reilun käden kautta.
Täsmähyökkäys entuudestaankin vedellä ja leivällä eleleviä kansalaisiamme, kuten etenkin opiskelijoita, kohtaan on ilmeisesti käynnistynyt entistäkin laajemmalla rintamalla, koska meidän ikioma Kimmo Sasi olisi valmis hivuttamaan tuoretta mediamaksua 20 eurolla ylös päin.
Nyt seuraa se osuus, johon suomalaiset poliitikot eivät päätöksiä pohdiskellessaan kykene kirveelläkään: Logiikka. Opiskelijalla ei ole varaa tuhannen euron lukuvuosimaksuun. Saavutettavassa taloudellisessa hyödyssä - saatana, missäs muussakaan - onkin todennäköisesti otettu huomioon se, että opiskelijoiden kokonaislukumäärä tulisi tuollaisen maksumääräyksen voimaanastuessa laskemaan kuin lehmän häntä. Tämä johtuu siitä, että ainoastaan osalla vanhemmista on varaa kustantaa lapsensa opiskelusta tuollainen rahasumma nykyisten avustuksien päälle.
Rautalankaesimerkki on yleensä näissä yhteyksissä tarpeellinen, mutta poliitikoiden edesottamukset asettavat suuren kysymysmerkin sille, kykenevätkö he ajattelemaan näin yksinkertaisesti.
Opiskelija saa kuukaudessa opintotukea maksimissaan 469 euroa ja sentit päälle. Tästä hänen täytyy maksaa vuokra, joka voipi olla vaikka 300 euroa, mikäli olemme optimistisia. Jäljelle jää 469-300=169 euroa. Vesilasku oli minulla edellisessä asunnossani kiinteä 17 €, melko vaatimaton laajakaistayhteys kaapeliverkkoon 23 € ja sähköstä sai pulittaa kuukausitasolla arviolta kympin verran. Kolmen kuukauden välein tuli 70 euron hintalappu henki- ja kotivakuutuksesta, eli kuukauden osalle maksettavaa tulee n. 23 euroa. On aika suorittaa välitilinpäätös. 169-17-23-10-23=96. Ollaan jälleen optimistisia, ettei koko kuukauden kuluessa ole tullut mitään muita pakollisia menoja, kuten lääkkeitä, poliklinikkamaksuja, huolto- tai ylläpitokustannoksia kodinelektroniikkaan, eikä matkakustannuksia. Näin yhden päivän ruokakuluiksi jää kolmisen euroa. Jotain on nimittäin mukavaa syödäkin aina välillä, koska se auttaa melkoisesti jaksamaan. Seuraakin kysymys: Mistä välistä opiskelija säästää 1000+195=1195 euroa vuosittain?
Opiskelijahan voi aina tehdä työtä tai ottaa opintolainaa kustantaakseen opintonsa! Tällä mantralla lidvideettiongelmia ollaan aiemminkin lakaistu maton alle. Mikäli ministerit tulisivat edes hetkeksi tavallisten opiskelijoiden tasolle, jopa hekin havaitsisivat opintojen viivästyvän nimenomaan samanaikaisen työnteon johdosta. Kaikkien tapauksessa tämä ei missään nimessä päde, mutta väitän ennen kaikkea omien kokemusteni puolesta vain pienen osan opiskelijoista olevan sellaisia superihmisiä, jotka kykenevät työntekoon, täysipainoiseen kurssien suorittamiseen ja puoleen tusinaan harrastuksia tuntematta stressiä. Totuus ei voisi olla kauempana tästä. Suurimmalla osalla opiskelumotivaatio ja jaksaminen ovat aika ajoin hyvinkin kovasti kadoksissa.
Onko tuhannen euron lukuvuosimaksulla sitten pyrkimys sitouttaa opiskelijoita voimakkaammin koulujärjestelmään, jotta suurehkon rahasumman turvin opiskelutkin maistuisivat, eikä koulun penkille edes ryhtyisi köyhiä? Jos ei opintotuen sidonnaisuutta opintopisteisiin katsota riittäväksi sitouttamiskeinoksi niin ei sitten mitään. Miten olisi niskalaukaus kaikille opiskelijoille, jotka eivät valmistu ohjeajassa? Siinäpä opetusministeriölle täky, jotta nuoret saadaan entistä stressaantuneimmiksi ja toisaalla taas tarmokkaammiksi.
Onko mielekästä, että opiskelija ottaa opintolainaa maksaakseen vuosittaisen tuhannen euron maksun, joka taas lisätään valtiontakaukseen? Ei näissä yhtälöissä ole mitään järkeä. Myöskin tuntuu kyseenalaiselta, että opiskelijat joutuvat hyvässä lykyssä ottamaan opintolainaa maksaakseen mediamaksun.
Mediamaksusta minulla on muutama muukin kysymys, koska sen on juhlallisesti kuulutettu olevan kaikille yhteinen. Maksavatko sitä suljetulla osastolla olevat potilaat? Entä vangit? Entä Pihtiputaan mummo, jolla on mustavalkotelevisio ja joka ei tiedä tuon taivaallista maksukorteista, digikanavista tai runkoverkon korjaustarpeesta?
Viimeisenä, muttei vähäisimpänä: Maksaako mediamaksua nappisilmäinen kenialaismaahanmuuttajalapsi saati kukaan hänen perheenjäsenistään, jotka tuodaan Suomeen lapsen siivellä lähitulevaisuudessa?
lauantaina, helmikuuta 20, 2010
Kansanedustajien tietoon on eksynyt päivänselvä asia
"Brax on kertonut, että oikeusministeriössä lainsäädäntöä tarkastellaan."
Kiitos, Sirpa Puhakka! Olen tosin pahoillani, koska järjen ääni ei pääse taaskaan kuuluviin, koska Tuija Braxilla ja kumppaneilla on nyrkin kokoiset vanutupot korvissaan. He eivät kuule järkeä tästä elämästä vaan elävät jossain rinnakkaistodellisuudessa nyt, aina ja ikuisesti.
Lainsäädäntö koskee näinkin monimutkaista ja vaikeaselkoista asiaa, jonka tiimoilta suurimittainen aivoriihi ei ole lainkaan perustelematonta. Kyllä tällainen asia vaatii minustakin perustavaa laatua olevan tutkinnan, pohdiskelun, mietiskelyn ja funtsinnan.
Kyseessä on otsikon mukaisesti päivänselvä asia. Asia ei ole päivänselvä minun mielestäni - se yksinkertaisesti on sitä. Tässä ei siis puhuta mielipideasiasta vaan kaikessa yksinkertaisuudessaan totuudesta. Olen kirjoittanut jo aiemminkin siitä käsittämättömyydestä, ettei Suomessa kohtaa liki missään asiassa kansalaisten oikeustaju ja valloilla oleva lainsäädäntö.
"Vasemmistoliiton puoluesihteeri Sirpa Puhakan mielestä nykyiset raiskaustuomiot ovat ristiriidassa kansalaisten oikeustajun kanssa."
Tässäkään ei ole kyse Sirpa Puhakan mielipiteestä. Tämä on yksinkertaisesti päivänselvä tosiasia. Kuinka monta kilometriä rautalankaa pitää taivuttaa mahdollisimman yksinkertaiseen muotoon, jotta asia olisi oikein harvinaisen yksiselkoinen? Ei sellaista rautalangan paljoutta pysty kuvittelemaankaan.
Mitä pohdiskelemista tämä vaatii? Kuten aiemmin kirjoitinkin, ei terveen järjen mukaan tarvitse käyttää erityistä väkivaltaa, jotta raiskaus itse olisi törkeä. Ei ole törkeää tai vähemmän törkeää raiskausta - kaikki ovat jo lähtökohtaisesti rikoksia pahimmasta mahdollisesta päästä. Erityiseen väkivaltaisuuteen ei toden totta riitä sekään, että uhrin päätä lyö seinään samalla, kun hänen vaginaansa työntyy vasten toisen tahtoa.
Miltä sinusta tuntuisi, jos humalainen öykkäri tunkeutuu kotiisi ja jyystää sinua perseeseen hakaten samalla päätäsi seinään? Tuija Brax: Olisiko tämä kivaa tai nautinnollista? Onko tällaisessa tapauksessa kohtuullista päästää tekijä kävelemään parin hassun tonnin sakkorangaistus ja ehdollinen "vankeustuomio" kainalossaan? Kotimatkalla syyllinen saa väkisinmaata haluamansa uhrin päästen pälkähästä yhtä lievin seurauksin. Lisäksi nämä vahingonkorvausvaatimukset päätyvät melkoisen usein takaisinperintään, koska ei maahanmuuttajalla tai laitapuolen kulkijalla moisiin maksusuorituksiin ole mahdollisuutta.
Raha ei ratkaise. Rahaa ei tuosta noin vain sormia napsauttamalla revitä laitapuolen kulkijan selkänahasta sitä määrää, jonka käräjätuomari arpanoppia kätösessään pyöräyttämällä keksii pöytäkirjaan raapustaa. Loppusumma ei tuo kenellekään lohtua, eikä poista kärsimystä, vaikka tekijä kykenisikin kuin ihmeen kaupalla loppusumman pulittamaan. Ainoa järkeenkäypä vaihtoehto on ehdoton vankeus ja helvetin pitkäksi aikaa. Järjen kanssa nykyisellä lainsäädännöllä tosin ei ole tunnetusti mitään tekemistä. Jos lainsäädäntö asuu Eirassa, asuu ainoa oikea ja järkevä lainsäädäntö Neptunuksessa.
Lisäksi ihmisen otsassa ei yksinkertaisesti saisi olla hintalappua. Karkeasti nykysuomen oikeustaju voidaan ajatella niin, että rikas ja seksinhimoinen ihminen katsoo tilitietonsa ennen kuin käy väkisinmakaamaan toista yksilöä. Lisäksi toisen päätä saa hakata seinään, jos mieli tekee. Rahalla siitä selviää! Tuota pikaa jollain nerolla leimahtaa ja raiskauksen uhrista tehdään maksullinen nainen ja hänet laitetaan ennemmin vedelle ja leivälle.
Tuija Brax ja muut: Olisitteko niin saatanan ystävällisiä, että vetäisitte päänne pois sieltä helvetin syvältä karvaisista perseistänne, jotta osaisitte edes joku päivä ymmärtää tämän maailman meininkiä? Voisitteko mitenkään olla niin tehtäviinne sopivia ihmisiä, voisitteko? Ottakaa ne päänne pois niistä vitun perseistänne ja tajutkaa, että mitä täällä oikeasti tapahtuu ja kuinka sairaat ihmiskuonat tekemisistään selviävät, vaikka uhrit saavat loppuelämäkseen epäinhimillisen taakan kannettavakseen!
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)