Ja kukahan peijakas se on aikoinaan ollut, joka päätti, että se on _MIES_, jonka pitää tehdä vaikutus naiseen maksamalla sitä ja tätä, olemalla urhea ja täydellinen, komea ja raamikas. Lista ei lopu tuohon. Väitättekö vastaan? No kertokaahan tunnetteko montakin sellaista miestä, joka olisi saanut naista ilmoittamalla olevansa yksinkertaisesti mukava, kohtelias, suvaitsevainen ja naisia kunnioittava. Ettei vai? Ymmärtäähän tuon, koska kukapa nainen nyt tyytyisi noin vähään etenkään jos ulkonäkö ei ole täydellinen ja lihaksisto priimaluokkainen.
Henkilökohtaisesti pidän suuresti asioiden yksinkertaistamisesta. Pähkinänkuoressa kunnollisen ja edes joten kuten keskivertonaiselle kelpaavan miehen ei tarvitse olla kuin miellyttävä, mutta urheilullinen, älykäs, mutta voimakas ja hyvätapainen, luja, mutta lempeä, herkkä, mutta päättäväinen, romanttinen, mutta miehekäs, vitsikäs ja iloinen, mutta vakavasti otettava ja arvokas, rohkea, mutta nallekarhu, energinen, mutta huolehtiva, luova, idearikas ja taitava, mutta vaatimaton ja ymmärtäväinen, elegantti, mutta johdonmukainen, lämmin, mutta viileä, intohimoinen, suvaitsevainen, mutta periaatteellinen, kunniallinen ja jalo, mutta käytännöllinen ja pragmaattinen, oikeudenmukainen, mutta valmis tekemään naisen vuoksi mitä tahansa. Lisäksi lähes välttämätöntä olisi olla epätoivoinen (rakkaudesta), mutta hillitty, charmikas, mutta pysyvä ja uskollinen, valpas ja haaveileva, mutta kunnianhimoinen, luotettava ja kunnioitettava, mutta valmis uhrauksiin ja - ennen muuta - maksukykyinen ja antelias. Valitettavasti kaikkien yllä lueteltujen ominaisuuksien noudattaminen ei ole mikään tae onneen, vaan miehenpuolikas saattaa alkaa tuntua naisesta jo liiankin täydelliseltä ja siksi ehkä dominoivalta! Tällöin naisella on oikeus tuntea halua kokea seikkailua ja lähteä heti seuraavasta kadunkulmasta löytyvän kitaransoittajan mukaan ja miehellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin niellä tappionsa. Reilu peli on perseestä.
Tämän päättänyt saisi tulla teostaan tilille tänne minun pakeilleni. Nyt.
Kyllä, tasa-arvossa olisi paljonkin tehtävissä naisten hyväksi (edelleen ne palkka-asiat), mutta se, joka vakavalla naamalla väittää parisuhteen olevan jollain tapaa miehille suotuisa, saa kunniatta kuolla. Onneksi olkoon naiset: teidän ei tarvitse kuin olla. Me tulemme teidän luo, kun iskette silmäänne. Mitäpä te tekisitte, jos vilauttaisin baarissa meisseliäni? Nauraisitte, kun portsari kantaa minut niskaperseotteella pihalle. Me palvomme teitä ja olemme myytyjä naiseutenne edessä. Toistan: onneksi olkoon.
Kuten me kaikki hyvin tiedämme, ovat miehet poikkeuksetta naisia esineellistäviä ja läpeensä pinnallisia seksihulluja. Kautta aikain on kritisoitu sitä, kuinka miestenlehdissä on heidän naiskuvaansa vääristävällä tavalla toinen toistaan seksikkäämpiä silikonirintaisia naisia kansikuvissa keikistelemässä. Lieneekö muuan Demi siis suuren suosionsa vuoksi ottanut asiakseen toimia vastapainona vanhoille tutuille "miesten kauneusihanteille" asettamalla toinen toistaan söpömpiä ja täydellisempiä jenkkisaippuasarjojen miestähtinäyttelijöitä ehkä tarpeettomankin positiiviseen valoon nuorten, mieskuvaa vasta muodostavien tyttöjen silmissä.
Ei ole yhtään näitä vanhoja - muka kaikkien miesten kohdalla - naisia koskevia kauneusihanteita perustelemattomampaa epäillä, kuinka tällainen O.C.:n ja muiden pääsääntöisesti ulkomaalaisten sarjojen yli-ihanien miestähtien hehkuttaminen vaikuttaa naisten miesihanteisiin ja aiheuttaa pitkässä juoksussa sen, ettei vähän heikommalla lihaksistolla, vähemmän täydellisellä takamuksella ja ruskeiden ylisöpöjen nappisilmien sijaan vaikka vihreänharmailla hieman tavanomaisemmilla silmillä varustettu nuori mies enää niin vain kelpaakaan.
Entäpä kuva, jonka erinäiset aikakauslehdet antavat parisuhteesta? Feministitoimittajat eivät päätänsä lepoon kallista, ennen kuin ovat saaneet haukkua miesten putkiaivoisuutta, yksinkertaisuutta, vaikeutta, mahdottomuutta elämänkumppanina ja ala-arvoisuutta naistenhakkaajina oikein sydämensä kyllyydestä. Mikäs sen mainiompaa iltalukemista nuorille tytöille, jotka painivat mielessään parisuhdeasioiden kera. Tarjokkaitakin olisi tekemään lähempää, huom. ihmisen kehitykselle NORMAALIA, kanssakäymistä, mutta epävarmuus kalvaa mieltä paitsi miehiä pilkkaavan myös ah-niin-ihanaa sinkkuutta ylistävän median johdosta. Ah-niin-ihanan itsenäisiä ja dynaamisia sinkkunaisia katsotaan ylös päin - he eivät elämäänsä mitään miehenpuolikasta kaipaa, he luovat uraa ja paahtavat menemään!
Parisuhteen arvo on selkeästi menettänyt statustaan nyky-yhteiskunnassa. Kun isovanhempani, 70-vuotiaat veikkoset, alkoivat tapailemaan silloin aikoinaan, en usko heistä kummankaan miettineen sitä, uskaltaisivatko he kaikesta tuntemastaan rakkaudesta huolimatta sitoutua, koska eivät olleet saavuttaneet sinkkuna olossa tiettyä kiintiötä kaikenmaailman sinkkuutteen olennaisena osana kuuluvien kokemusten osalta. Käsitettä sinkkuus ei silloin edes tunnettu kansan kielessä: jokaisella oli tavoitteena löytää itselleen sopiva elämänkumppani, jonka kanssa jakaa arjen surut sekä ilot ja jatkaa kunniakkaasti sukua. Nykyään vakiintumista ja sitoutumista katsotaan nenän vartta pitkin ja arvotaan sinne kolmen kympin hujakoille, koska ah-niin-ihanien sinkkunuoruussekoiluvuosien ihannointi on hömppä-tv-sarjojen ja ties minkä johdosta aivan uskomattoman kovassa huudossa. Tietenkään asialle ei mahda mitään. What's done is done.
Olen pahoillani arvoisat tiedotusvälineiden edustajat. Minä en istu teidän valamaanne muottiin. Vaihtaisin vaikka 20 ihqpihq-yhden illan sekoilua kunnolliseen, toimivaan, uskollisuuteen ja molemminpuoliseen rakkauteen perustuvaan parisuhteeseen. Vaihtotavaraa minulle ei vain toistaiseksi ole. Täytynee alkaa sekoilla oikein urakalla, jotta joku voisi sitten kymmenen vuoden päästä edes harkita sitoutuvansa minun kanssani.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Jätä tähän palautetta, joka voi olla aivan mitä vain mielessäsi liikkuu. Kaikki luetaan ja noteerataan - niin ruusut kuin risutkin.