"Pääministeri Matti Vanhanen (kesk) vaatii pitämään huolta, ettei rasismi nosta päätään Suomessa taantuman seuralaisena.
Vanhasen mukaan suomalaiset puolueet eivät saa toimia kanavina rasistisille mielipiteille eivätkä poliitikot saa maalailla ulkomaalaisista valheellisia kauhukuvia."
Minulle tulee väkisinkin mieleeni se, että Vanhanen käyttää argumentissaan syömähampaana taantumaa päästäkseen paremmin kansalaisten päiden sisään. Kansa on nyt kenties herkässä mielentilassa eikä vähiten siksi, että media ruokkii lamasta uhkakuvia jatkuvalla syötöllä. Tämän vuoksi Vanhanen ei suvaitse, että mitkään ns. epäedulliset asenteet nostavat päätään yhteiskunnallisessa keskustelussa lammaskatraan (=kansalaiset) ollessa epätietoisia ja huolissaan.
Vastaavaa tunteisiin vetoamista olisi voinut odottaa Jokelan tai Kauhajoen kouluammuskelujen yhteydessä. Oman agendan läpiajoa kansalaisten herkän mielentilan myötävaikutuksella. "Nyt kun kansakuntamme kärsii suunnattomasta tragediasta, en soisi sen heikentävän ilmastonmuutoksesta kannettavaa huolta." Miten olisi?
Minusta tässä sekoitetaan taas jälleen kerran suoranainen rasismi sekä terve maahanmuuttokriittisyys. Maahanmuuttokriittisyys - ei maahanMUUTTAJAkriittisyys. Kyseessä ei siis ole edelleenkään minkään etnisen vähemmistön kritisointi. Terve kritiikki on eri asia kuin suora solvaaminen ja rasismi. Mikä tässä asiassa on oikeasti niin vaikeaa käsittää?
Jääkiekon kritisointi ei tarkoita jääkiekkoilijoiden kritisointia. Jos kritisoin SM-liigan sääntöuudistuksia, pelaajakauppoja ja Tapparan peluutusstrategiaa, ei Janne Ojasella ole syytä kokea kritiikin koskevan häntä.
Jos joitain ihmisiä kritisoin maahanmuuton tiimoilta, ne ovat Suomen maahanmuuttopolitiikasta vastaavat ihmiset - eivät maahanmuuttajat.
Jumalauta, suomalaiset: herätkää! Kaikki tärkeitä ajankohtaisaiheita koskeva avoin keskustelu pyritään tukahduttamaan juuri tänään, kun sille olisi erityisesti tarvetta. Asiassa on hieman myös sellaista makua, että kansalaisia syyllistetään esimerkiksi maahanmuuttoasioiden murehtimisella, koska parhaillaan on tärkeämpiäkin huolenaiheita, eli taloustilanne.
"- Äänestäjillä ei saa olla sellaista illuusioita, että he saavat ilmaista ulkomaalaisvihamielisyytensä vaaleissa esimerkiksi perussuomalaisia äänestämällä, Vanhanen sanoo lehdelle.
Vaikka perussuomalaisten johdon virallinen linja maahanmuuttoasioissa seurailee Vanhasen mukaan muiden puolueiden kantoja, puolueen on hänen mielestään oltava tarkkana julkisesta kuvastaan.
Pääministeri toivoo myös, etteivät poliitikot kuvaa maahanmuuttoa uhaksi, vaan mahdollisuudeksi ja välttämättömyydeksikin väestöltään vanhenevassa Suomessa. Puheet esimerkiksi hallitsemattomista siirtolaisvirroista on Vanhasen mukaan lopetettava."
Aikaisempia tekstejäni lukeneet ovat naureskelleet sitä, etten taida ihmeemmin pitää Vanhasesta. Minulla ei ole mitään häntä vastaan ja totta puhuen minulla ei ole ollut aiemmin kuin hajanaisia perusteluita sille, miksi olen niputtanut hänet maahanmuuton ja etenkin koko globalisaation sokeiden ihannoijien sankkaan joukkoon.
Tämänpäiväinen artikkeli sen sijaan ei enää jätä sijaa epäilyille. Maahanmuuttoa ei saa siis enää kritisoida, koska se ON mahdollisuus. End of the story. Muita vaihtoehtoja ei ole, eikä sellaisten mahdollisesta olemassaolosta saa julkisesti keskustella. Lausunto on minulle eksplisiittinen kehoitus olla äänestämättä Perussuomalaisia. Lisäksi se on kansaa nuoleskeleva kehoitus kääntyä globalisaation ja maahanmuuton kautta auvoista sekä paratiisinomaista Suomea rakentavan Keskustan puoleen.
Myös yksi asia on varma: taannoisten kunnallisvaalien sekä viimeaikaisten mielipidemittausten osoittama Keskustan suosion lasku sekä Perussuomalaisten suosion kasvu on saanut Vanhasen takajaloilleen ja kalastelemaan äänestäjiä takaisin. Kelkka on kuitenkin toivon mukaan jo käännetty.
Perussuomalaiset on edelleenkin paljon muutakin kuin maahanmuuttokriittinen (eikä siis siinäkään suoraan sen kaikkia muotoja vastustava) puolue, vaikka se onkin agendan yksi pääprioriteetti.
Kaupunginvaltuutettuani Jorma Uskia (ps.) vapaasti lainatakseni:
Jos populismia on
- vaatia Suomen kansalaisille kollektiivisesti parempia elinoloja
- ohjata lisää resursseja vanhusten ja vammaisten hoitoon
- parantaa julkista terveydenhuoltoa
- pyrkiä takaamaan tuleville sukupolville turvallinen Suomi
- pienentää tuloeroja
- saada riittävää tukea lapsiperheille
- oikaista eläkeleikkaukset
- saada verotus maksukyvyn mukaiseksi
- käyttää maalaisjärkeä poliittisessa päätöksenteossa
- ajaa äänioikeuttaan käyttävän Suomen kansalaisen asiaa
Niin minä, Janne Muhonen, olen populisti ja ylpeä siitä.
Tuoreimmassa Cityssä on vanhan kunnon Jussi Halla-ahon haastattelu. Kannattaa lukea. Otsikko "Suomen vaarallisin mies?" on tosin taas jälleen kerran ja lievästi sanottuna puolueellinen, leimaava sekä typerä. Äärimmäisen lievästi ilmaistuna edellisiä asioita on pätkä "istuuko edessäni uusnatsiliikkeen aivot." Artikkeli ei ole päässyt kuin johdantovaiheeseen ja esille otetaan jo natsikortti. Aiemmin mainitsemani maahanmuuttokriittisyyden ja rasismin rajan häilyminen vedettiin toimittaja Maria Petterssonin toimesta vielä enemmän yli äyräiden.
No, artikkelin luettuanne huomaatte, kuinka puolueellisia kysymykset ovat. Lienevätkö vihervasemmistolaisen suusta. "Jussi Halla-aho kauhistuttaa myös seuraavalla sivulla" ja mies sen kun puhuu asiaa tärkeistä aiheista, jotka sivuutetaan näkyvimmässä keskustelussa lähes olankohautuksella.
Jussin paras ystävä sanoo, kuinka hän ei voi esiintyä Cityn artikkelissa omalla nimellään, koska joutuisi omien sanojensa mukaan etsimään uuden työpaikan.
Mitä erityisen vaarallista on ihmisessä, joka on uhrautunut ottamaan tärkeät asiat mahdollisimman laajaan ja kritiikin alaiseen keskusteluun, koska eturivin poliitikoista ei ole kuin subjektiiviseen katsontakantaan?
Niin. Nämä asiat kun pitäisi vain lakaista maton alle ja tuudittautua siihen pumpulinpehmeään kuvaan, jonka poliittisen valtakartellin alistama media meille antaa. Keskustelustahan kun saattaisi poikia terveen kriittistä keskustelua sellaisia asioita kohtaan, joista poliittinen eliitti pyrkii antamaan mahdollisimman yksipuolisen ja oman agendansa mukaisen mielikuvan koko kansalle.
Suomalaiset: herätkää!
"Äänestäjillä ei saa olla sellaista illuusioita, että he saavat ilmaista ulkomaalaisvihamielisyytensä vaaleissa esimerkiksi perussuomalaisia äänestämällä"
VastaaPoistaWas?! Herra pääministeri kehtaa siis ihan ääneen olla sitä mieltä että kansalaiset eivät saa äänestää perussuomalaisia? Armollisen tulkinnan mukaan sitä mieltä että perussuomalaisten äänestäminen on aina ulkomaalaisvihamielisyyden ilmaus. Lienee joka tapauksessa kohtuullista päivitellä, että olipa jopa Vanhaselta harvinaisen typerä kannanotto.
Heti alkuun sanon, että tarkoitukseni on keskustella asioista eikä ihmisistä. En ole ollut aggressiivisessa mielentilassa tätä viestiä kirjoittaessani. Toivon siis, ettet koe sitä loukkaavana.
VastaaPoista"Minusta tässä sekoitetaan taas jälleen kerran suoranainen rasismi sekä terve maahanmuuttokriittisyys."
Minun määritelmäni rasismista on seuraavanlainen: se on kansallisuuden tai etnisen taustan perusteella ihmisten eri tavoin arvottamista. Määritelmääni luullakseni voivat yhtyä monet, vai kuinka? Tästä huolimatta, en usko, että yhtä monet hyväksyvät määritelmän seurauksia. Väitän nimittäin, että luultavastikin suurin osa ihmisistä on tämän nojalla rasisteja.
Selvennän vielä edellistä. Nähdäkseni suurin osa ihmisistä on jossain määrin "maahanmuuttokriittisiä" eli he asettavat jonkinlaiset kriteerit sille, keitä heidän maahansa päästetään. Mielestäni maahanmuuttokriittisyys on tällöin väistämättä myös rasismia. Jos jollakulla on kansallisuutensa perusteella erilaiset oikeudet kuin toisilla, eikö se ole heidän arvottamistaan eri tavoin eli rasismia?
Ihmiset harvoin esittävät eksplisiittisesti 'rasismin' määritelmäänsä. Minua kiinnostaisi monestikin kuulla sellainen varsinkin ihmisiltä, jotka ovat maahanmuuttokriittisiä, mutta eivät kutsu itseään rasisteiksi.
Oma näkemykseni on se, että jos joidenkuiden muuttamista paikasta toiseen tulee jostain syystä jotenkin rajoittaa, sille tulee asettaa muut kriteerit kuin kansallisuus.
Maahanmuuttoa pyritään ymmärtääkseni etenkin lähitulevaisuudessa kohdentamaan erityisesti työperäiseen sellaiseen. Tilastojen tutkiminen, aiempien kokemusten muisteleminen ja kulttuurierojen pohdinta ovat tekijöitä, jotka pitäisi ottaa huomioon työperäistä maahanmuuttoa suunniteltaessa. On itsestäänselvää, millaisia johtopäätöksiä tästä voi vetää. Eri kansallisuuksia arvotettaisiin heikommaksi työvoimaksi pienemmän hyötysuhteen perusteella. Viittaa tällä esimerkiksi siihen, kuinka humanitaarinen maahanmuutto heikentää huoltosuhdetta jatkuvasti.
VastaaPoistaTämä on toki rasismia. Eriarvoistamista kansallisuuden tai etnisen taustan vuoksi.
Ajan tällä takaa sitä, että mikäli maahanmuutolla halutaan oikeasti saavuttaa sillä tavoiteltava hyöty, on oltava kylmän laskelmoiva ja selektiivinen. Ihanteellisin tilanne kaiketi olisikin sellainen, että jokainen halukas tulija arvioitaisiin henkilökohtaisesti JA ennen kaikkea perehdytettäisiin kohdemaan kulttuuriin, kieleen, lakiin ja yleiseen normistoon jokapäiväisten väärinymmärrysten ja suoranaisten konfliktien ennaltaehkäisemiseksi. Valitettavasti resurssit ovat tällä hetkellä liian rajalliset ja tilanne sen suhteen tulee vain heikentymään entisestään.
Ja oman määritelmäni mukaan tuo ei ole maahanmuuttokriittistä vaan nimenomaan maahanmuuttajakriittistä. Minä tarkoitan maahanmuuttokriittisyydellä maamme maahanmuuttopolitiikkaa, esimerkiksi vuosittain myönnettävien oleskelulupien määrää, perusteita niiden myöntämiselle sekä kaikkein tärkeimpänä asiana maahanmuuton budjetointi JA sen suhde vuosittain otettavien kiintiöpakolaisten määrään. Tällä hetkellähän näiden asioiden suhde on huono ja maahanmuuttajien integrointi suomalaiseen yhteiskuntaan monilta osin heikkoa.
VastaaPoistaTäytyy tosin mainita se oma rasistinenkin mielipide, jota olen useissa teksteissäkin toistanut, että suurin tekijä integraatiomahdollisuuksissa ovat kulttuurit, ja joidenkin niistä on yksinkertaisesti mahdotonta tulla toimeen pitkällä tähtäimmellä. Tämän pitäisi olla ilmiselvää, mikäli toisen ryhmän kiihkoilevassa uskonnossa kehotetaan tappamaan ja raiskaamaan vääräuskoisia ihmisiä ja toisen ryhmän rikoslaissa moiset asiat on vankeusrangaistuksen uhalla kiellettyjä.
"Tämän pitäisi olla ilmiselvää, mikäli toisen ryhmän kiihkoilevassa uskonnossa kehotetaan tappamaan ja raiskaamaan vääräuskoisia ihmisiä ja toisen ryhmän rikoslaissa moiset asiat on vankeusrangaistuksen uhalla kiellettyjä."
VastaaPoistaItse en pidä rasismina sitä, että vastustaa esim. vääräuskoisten tappamista. Sehän on tyystin eri asia kuin sanoa, että vastustaa valtiosta X tullutaa väkeä tai kulttuuriin Y kuuluvia ihmisiä. Olennaista on nimenomaan se, että kritisoi tällaista tappamista (johon tuskin pääosa minkään valtion, kulttuurin tai uskonnon ihmisistä syyllistyy). Rasismia on se, että olettaa jonkun ennakolta olevan jollain tapaa huono tai paha sen takia, että tämä sattuu olemaan tietystä valtiosta tai kulttuurista. Toki induktio on ihmisen ajattelua keskeisesti ohjaava piirre, mutta kun kyse on merkittävistä asioista, ei siihenkään tulisi kovin heppoisin perustein luottaa.
Rasistista on myös se, että kohtelee eri tavalla samaan rikkeeseen tai paheeseen sortuvia ihmisiä, jotka tulevat poikkeavista taustoista. Ja tähän puheissaan syyllistyvät nähdäkseni varsin monet. Jos on sitä mieltä, ettei Suomeen saa tulla asumaan ulkomailta väkeä, jotka eivät tee työtä, on rasistista, jos ei samaten pyri häätämään Suomesta täällä syntyneitä ihmisiä, jotka eivät tee työtä.
Tarkemmin ajateltuna oikeastaan on rasistista myös häätää Suomesta kaikki työtä tekemättömät. Tällöin nimittäin sysää heidät toisten ihmisten kontolle näiden kansallisuuden - tai pikemminkin ei-kansallisuuden eli ei-suomalaisuuden - perusteella. Ei-rasistista tällöin on kannattaa sitä, että heitä kohdellaan samoin joka paikassa.
VastaaPoistaRasismia tuossa mainitsemassani esimerkissä voi olla yllin kyllin, eikä moni onneksi Koraania niin yksityiskohtaisesti noudata, että meikäläisiä systemaattisesti lahtaisi. Onhan Mooseksen kirjassakin omat mielenkiintoiset ohjeet sille, kuinka aviorikkojia, samaa sukupuolta olevia pariskuntia, huorin tekijöitä ja jumaluhreja tulisi käsitellä.
VastaaPoistaMainitsin sen pikemminkin ääriesimerkkinä siitä, millaiset kulttuuritekijät meillä ja muilla on taustalla, ja mitkä ovat omiaan aiheuttamaan konflikteja. Minusta on siis varsin selvää, etteivät jotkut kulttuurit kykene muodostamaan saumattomasti toimivaa yhteiskuntaa, ellei jompi kumpi niistä sopeudu toisen elintapoihin ja kulttuuriin unohtaen omansa. Tarkoitan tällä sitä, että mikäli me Islamilaisista maista tulevien massainvaasion jälkeen tykättäisi asioista, emme kirjoittaisi tekstiä mielipideosoitteelle vaan rientäisimme banderollit kourissa ja huivit päässä kaupungille mekastamaan ja polttamaan autoja.
Korjaathan jos olen väärässä, mutta eikö islamilaisella ja kristillisellä kulttuureilla ole vuosisatojen yhteinen historia?
VastaaPoistaOletko käynyt islamilaisissa maissa katsomassa ihmisten mekastamista ja autojen polttamista vai onko mihin perustuu oletuksesi, että islamilaisissa maissa ihmiset "rientävät banderollit kourissa ja huivit päässä kaupungille mekastamaan ja polttamaan autoja"? Oletko ottanut niin pahasti parjaamasi median välittämät kuvat mellakoista ja olettanut niiden olevan jokapäiväistä elämää tietyissä maissa? Ennakkoluulot ovat aivan varmasti yksi asia muiden joukossa, jotka aiheuttavat ongelmia.
Onpa hyvinkin, ja Koraani on kehoittanut yhtä kauan tappamaan vääräuskoisia, etenkin juutalaisia.
VastaaPoistaEi minun tai monen muunkaan tarvitse enää mennä islamilaiseen valtioon tätä ihastellakseni - Göteborg länsinaapurissamme riittää:
http://www.youtube.com/watch?v=y-SowWl_Oyk
Tuossa syyt riehumiseen ovat luultavasti aivan toiset kuin mitä jannujen lähtömaissa.
Mediaa kritisoin isolla kädellä tämän tästä, mutta sen verran sisälukutaitoa saa tietenkin olla, ettei kuvittele uutiskuvien olevan lavastettuja tai säännönmukaisesti tallenteita joistain todellisuutta harvalukuisemmista konflikteista.
En mielelläni ottaisi naapurikseni islamistista kollektiivia ihan siitä syystä, että pelkäisin nahkani puolesta. Ei siinä olisi kyse rasismista vaan itsesuojeluvaistosta. Suojelisin mahdollisesti perhettäni ja omaisuuttani.
Tämän rauhan uskonnon edustajat ovat asiansa suhteen niin vauhkoontuneita ja höyrähtäneitä, että ovat valmiita ottamaan väkivallan käyttöön, kuten saamme tavan takaa lukea.
Suomessa on turhautuneita, työttömiä, syrjäytyneitä. Mikseivät he ole kaupungilla polttamassa autoja kaiket illat sekä janoamassa vääräuskoisten päitä keppien nenään?
Heillä on vähän älliä päässä, toisin kuin noilla mesoajilla. Tätä vain ei saisi ääneen sanoa, koska loukkaa toisten uskontoa. Rauhan uskontoa. Minusta avoimen vihan lietsonta ja väkivalta eivät ole järkevää käytöstä, vaikka sitä tehtäisiinkin uskonnon nimissä.
"Tapa poliisi niin pääset paratiisiin."
- Iskulause mallia Göteborgin maahanmuuttajat.
"Tuossa syyt riehumiseen ovat luultavasti aivan toiset kuin mitä jannujen lähtömaissa."
VastaaPoistakiteytti kaiken.
Mitähän tuo sitten kiteytti? Joka paikassa siis riehutaan - syyt vain vaihtelevat.
VastaaPoistaKotoisassa Somaliassa miekkoset heiluvat keppien ja huivien kanssa muita heimoja vastaan kamppaillakseen, koska missään nimessähän ei voi elää sovussa.
Göteborgissa miekkoset sen sijaan heittelevät kivillä hälytysajossa olevia paloautoja siksi, että turhauttaa, eikä ole muutakaan tekemistä. Lisäksi he sammuttaisivat vaivalla kyhätyllä Molotovin cocktaililla sytytetyn ruotsalaisveronmaksajan auton.