Onpas mielenkiintoista, että ideologioiden sisältöä voidaan muuntaa sukupolvittain yhä kauemmaksi alkuperäisestä suunnasta. Feminismi on virallisen määritelmän mukaan naisasialiike, jota ei juurikaan kiinnosta miesten asema, vaikka meitäkin poloisia sorretaan monessa yhteiskunnallisessa asiassa. Voimmehan me kaikki yhteisesti sopia, että naiset ovat (muka) kaikessa niin auttamattomasti heikommassa asemassa, että asiasta riippumatta juuri heihin keskittyminen on poikkeuksetta paras ratkaisu molempien sukupuolten välisen tasa-arvon saavuttamiseksi. Tähän en oikeastaan otakaan kantaa vaan siihen, kuinka ideologiat saavat sukupolvittain uusia vivahteita tai sitten ne muuntautuvat vastaamaan paremmin ajan henkeä.
Kuinkahan monennen sukupolven kristinusko on tällä hetkellä valloillaan esimerkiksi Suomessa, koska alkuperäistä oppia noudatetaan äärimmäisen valikoivasti. Entäpä täytyykö tässä alkaa odottaa sitä, että maahanmuuttokriittisiä ihmisiä kutsutaan viidennen (tai kuinka lie monennen) polven äärioikeistolaisiksi, koska katsontakannoissamme ei ole juuri lainkaan samankaltaisuutta? Paitsi jos kukkahattutädeiltä kysytään.
Kolmannen polven feminismi -termiin törmäsin Facebook-yhteisössä "AUTETAAN RASISTI-YSTÄVÄMME AVARUUTEEN," jonka jäsenistön enemmistö niputtaisi yhden sun toisenkin ihmisen oikopäätä rasistiksi. Meidät, eli arvioidaanko nyt vaikka 18. polven äärioikeistolaiset. Aluksi ajattelin olla kirjoittamatta Astrid Thorsin esittelemästä, mutta yllättäen suoralta kädeltä tyrmätystä esityksestä (turvapaikanhakijoiden pakkosijoitus kuntiin) vain pari lausetta. Ajattelin, etten jaksa ja että kaikki sanottava alkaa olla sanottu. Pitkästä aikaa asian kimppuun käytyäni kuitenkin innostuin. Tyydyn kommentoimaan asiaa lyhyesti. Minulle lyhyt tarkoittaa seuraavaa tekstinpätkää, vaikka se kattaisikin pituutensa puolesta suurimman osan mielestä käsitteen pitkä.
Minusta kun vain olisi suunnattoman mielenkiintoista tietää, että missä vaiheessa ihmisellä voi iskeä niin suunnaton mania maahanmuuttajien haalimiseen sekä sijoittamiseen. Ehdotan ICD-10-tautiluokitukseen lisättäväksi terveen järjen sumentavaa maahanmuuttajienhaalimisoireyhtymää. Eräs hälyttävä oire tautinkuvassa on se, kuinka ministerimme olisi kypsä jopa pakottamaan kuntia asuttamaan maahanmuuttajia. Todella mainioksi idean tekee tämän hetken työllisyystilanne. Suomalaiset köyhtyköön työttöminä kunhan maahanmuuttajien maaniseen haalintaan saadaan edelleen rahaa mielin määrin. Viis veisataan vanhuksista ja pitkäaikaistyöttömistä.
Selasin eräänä iltana aikani kuluksi hassunhauskoja suomalaisia kuvasivustoja (Naurunappula, KuvatON, Riemurasia) ja jokainen niistä alkaa vähitellen pursuta selkeästi sanomansa esille tuovia kuvanmuokkauksia Thorsista ja Suomen maahanmuuttopolitiikasta. Mietin, että niitä pitäisi tallentaa, koota yhteen nippuun ja julkaista oikein todella, jotta kansan riveistä kumpuava tahto tulisi konkreettisesti esille. En ole tosin varma siitä, riittäisikö asian esille tuomiseen tuokaan konkretia. Kansan enemmistön mielipiteellä ei tunnetusti ole ennenkään ollut mitään merkitystä. Niin tai näin, seuraavana päivänä julkaistiin uutinen Thorsin mainiosta ideasta. Pitkään ei tarvinnut odottaa, että nerolla leimahtaa.
Samana päivänä koulutoverini näytti Valtion säädöstietopankista ennakkotapauksen maahanmuuttajasta, joka oli nostanut "vaimoineen" kolmisen vuotta sosiaalietuuksia yhteensä yli 30 000 euroa. Vaimo on lainausmerkeissä siksi, koska lopulta selvisi, etteivät he edes olleet oikeasti naimisissa. Aikamme laskeskeltuamme saimme samalta ajalta tuloiksemme "melko" reilusti pienemmän summan opintotuista muodostuneita ansioita, vaikka lätkäisin päälle opintolainani. Sanojani epäileviä ajatellen laitan ensi tilassa suoran linkin itse oikeustapaukseen. Juuri nyt en löydä sitä.
Käsittämättömiä ristiriitoja ilmenee jatkuvasti. Päällimmäisenä mieleeni tulee muutaman viikon takainen Iltalehden uutinen sekä gallup. Otsikko kertoi tuoreen tutkimuksen tuloksen: "Enemmistö ei usko suomalaisen kulttuurin tuhoon: ISLAM EI PELOTA." Ohessa oli tästäkin huolimatta asiaa islamia laajemmalle yleistävämpi gallup: "Uskotko maahanmuuton tuhoavan suomalaisen kulttuurin?" Minulla on tallessa kuvankaappaus tilanteesta, jossa ääniä oli annettu karvan verran alle 10 000 ja KYLLÄ-vastauksien prosentuaalinen osuus oli 85 %. Lopulta prosentti kasvoi äänien määrän myötä. Minä pidän KYLLÄ-vastauksien antajia selvänä enemmistönä.
Maahanmuutto ei siis ole synonyymi islamille, vaikka ne mainitaankin saman artikkelin yhteydessä. Ylipäätään kulttuurin rikastuttamista ei pidetä kansan enemmistön keskuudessa oman kulttuurimme kannalta suotuisana. Kansan enemmistön mielipide tosin on tunnetusti täysin yhdentekevä, mutten yritäkään väittää, että poliittisia päätöksiä tulisi tehdä Iltalehden mielipidekyselyiden mukaisesti. Joka tapauksessa olen toistuvasti todennut, että Suomessa on oma kulttuuri, jota ei tarvitse rikastuttaa mihinkään suuntaan. Uraania pitää rikastaa, jotta se kelpaisi ydinvoimalan tarpeisiin. Ugandan kulttuuria ei. Bolivian kulttuuria ei. Suomen kulttuuria ei.
Mitä seuraavaksi? Logistiikkayhtiöt pakotetaan noutamaan rajojemme ulkopuolelta lisää maahanmuuttajia, koska he eivät välttämättä muuten kykene matkustamaan tänne? Toden teolla innostuttuaan A. Thors hamstraa maahanmuuttajia hullun kiilto silmissä ja tämän johdosta kantaväestö pakotetaan ottamaan maahanmuuttajia alivuokralaisiksi, jotta kaikille riittää katto pään päälle. Miten olisi tässä tilanteessa pakollinen maahanmuuttovero kasvaneiden kustannusten kattamiseksi? Kolmisen sataa tulijaa odottelee sijoitusta maahanmuuttokeskuksissa. Lisätkää tuon luvun perään kolme (3) nollaa ja saatte aikaan ennusteen siitä kuinka monta työtöntä Suomessa on vuoden sisällä. Työperäisen maahanmuuton käsitteen saisi vähitellen laittaa kansalliseen pannaan - ei vähiten tämän hetken taloustilanteen johdosta.
Nyt on ihan pakko tarttua :D Vaikka tämä juttu ei varsinaisesti feminismistä ollutkaan.
VastaaPoistaFeminismi on virallisen määritelmän mukaan naisasialiike, jota ei juurikaan kiinnosta miesten asema, vaikka meitäkin poloisia sorretaan monessa yhteiskunnallisessa asiassa.
Öm, minkä virallisen määritelmän? Feminismi pyrkii nimenomaan sukupuolten väliseen TASA-ARVOON ja on lähtenyt siitä, että naisetkin saisivat miesten tapaan esim. äänioikeuden. 1960- ja 70-luvuilla feminismi ulottui myös arkielämään, ja radikaaliliike julisti miesvihaa. Tästä ei kuitenkaan ole kyse, vaan naisten sorron lopettamisesta. Se ei saa tapahtua miesten kustannuksella, eikä naisasialiikke sitä niin haluakaan. Esim. armeija tulisi olla pakollinen kaikille tai ei kellekään. Nythän on alettu herätä myös miesten alistamiseen ja sen pois kitkemiseen. Tosiasia kuitenkin on, että naisia sorretaan huomattavasti enemmän kuin miehiä.
Mielestäni on järkyttävää, että edelleen tänä päivänä naisen euro on 0.80 senttiä. Millä perusteella? Sukupuoli ei tee kenestäkään aliarvoisempaa - vai mitä tapahtuu silloin, jos on vaikka transseksuaali? Saako hän silloin euron, 80 senttiä vai kenties siltä väliltä? Tosin meidän yhteiskunnassamme tämä henkilö ei varmaan saisi yhtään mitään.
Toki miesten ja naisten aivot toimivat eri tavalla. Mutta en silti jaksa uskoa, että yritysjohtajien miesvoittoisuus johtuisi ainoastaan aivotoiminnasta - naisia ei vain yksinkertaisesti valita. Voidaan ajatella, että kohta toi kuitenkin pamahtaa paksuksi, ei me sitä palkata. Ja naiset eivät ole välttämättä tottuneet vaatimaan itsellensä suuria asioita. Tässä kohtaa vika on jo kasvatuksessa, jota pitäisi muuttaa. Tulee esiin ns. kiltin tytön syndrooma, josta itsekin kärsin. Jos poika on riehakas esim. koulussa tai vaikka perhevierailulla, se kuitetaan helpommin lausahduksella "pojat on poikia". Riehuva tyttö sitä vastoin saa todennäköisemmin arestia tai jälki-istuntoa. Koska tyttöjen kuuluu olla kilttejä. Voi puuh. Tutkimuksia olen aiheesta lukenut, tosin en nyt kuolemaksenikaan muista että mitä, enkä voi niistä vinkata.
Eksyin aiheesta, mutta nämä tasa-arvojutut kuohahduttaa niin paljon :) Sama asia esim. sukupuolisyrjinnässä. Tai rasismissa. Tai missä tahansa. En vaan voi ymmärtää. Että miten joku voi esitettyjen kaltaisilla pinnallisilla syillä kuvitella olevansa muita parempi... --Ja ajatus katkesi.
Mutta sitä vielä, että pystyisiköhän transu ajattelemaan näitä sukupuoliasioita objektiivisesti? Siinä mielessä, että hänhän kokisi ihan käytännössä eron siinä, miten naisia ja miehiä kohdellaan eri tavalla. Hmm. Niin, ja sitten vielä raiskausasiat.. Jotka menee täysin yli ymmärryksen. Ei herrajesta. Toki miehiä/poikiakin valitettavasti raiskataan, mutta fyysisesti heikommat naiset ovat ilmeisesti turhan helppoja kohteita. Tai mistä minä tiedän, millaset motiivit raiskaajilla on. Mutta että vapaus kulkea minihameessa pitäisi lähestulkoon kieltää, ettei joudu raiskatuksi.. Eikä se edes mitään meinaa. Kumma kyllä, roteva mies saisi kulkea vaikka stringeissä, eikä kukaan taatusi tulisi yrittämään mitään.
Noni, nyt loppu lätinä.